Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 по делу N А82-4444/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 7 (ИНН: 7604041027, ОГРН: 1027600683384)

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об отмене пунктов 2, 3, 5 предписания от 08.02.2012,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 7 (далее - заявитель, МДОУ детский сад N 7, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и отмене пунктов 2, 3, 5 предписания от 08.02.2012, вынесенного отделом надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены, пункты 2, 3 и 5 предписания от 08.02.2012 N 1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

По мнению Отдела надзорной деятельности, решение суда первой инстанции является незаконным и немотивированным. Ответчик считает, что выводы суда о том, что предписание в оспариваемой части противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя основаны лишь на заключении проектной организации. Суд не указал, какому нормативно-правовому акту противоречат требования, указанные в предписании, на основании какого закона сделан вывод суда о том, что мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности должны быть исполнимы для лица, которому выдано предписание.

МДОУ детский сад N 7 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, просит оставить решение суда в силе при этом ссылается на то, что детский сад построен в 1937 году и к нему должны применяться ранее действующие требования. Учреждение указывает на невозможность исполнения пунктов 2, 3, 5 предписания от 08.02.2012, что подтверждается заключением ОАО "Проектный институт "Яржилкоммунпроект".

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МДОУ детский сад N 7 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, Отдел надзорной деятельности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района г. Ярославля по пожарному надзору в период с 30.01.2012 и 08.02.2012 административным органом проводилась плановая проверка соблюдения МДОУ детский сад N 7 обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 08.02.2012 N 1 (л.д. 15).

08.02.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением от 08.02.2012 N 20 МДОУ детский сад N 7 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 10).

08.02.2012 Учреждению выдано предписание N 1/1/-5 в соответствии с пунктами 2, 3, 5 которого Учреждение обязано в срок до 05.11.2012 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- помещение спальни, помещение игровой и раздевалки группы N 1 на 1-м этаже здания с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом (п. 2);

- помещение спальни и помещение игровой группы N 2 на 1-м этаже здания с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечены вторым эвакуационным выходом (п. 3);

- ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток, из холла 1-го этажа здания и групповых на 2-м этаже здания при числе эвакуирующихся более 15 человек, составляет менее 1,2 метра (п. 5).

Не согласившись с указанным предписанием, МДОУ детский сад N 7 обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 6, 37, 38, 5 частью 3 статьи 80 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Из пунктов 2, 3, 5 обжалованного предписания следует, что МДОУ детский сад N 7 нарушило требования п. 3 ППБ 01-03 и п. п. 6.9*, 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97* (помещение спальни, помещение игровой и раздевалки группы N 1 и группы N 2 с одновременным пребыванием более 10 человек не обеспечено вторым эвакуационным выходом, ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток, из холла 1-го этажа здания и групповых на 2-м этаже составляет менее 1,2 м). Установленные в ходе проверки нарушения заявителем не оспариваются, в то же время Учреждение указывает на невозможность устранения выявленных указанных нарушений.

Как следует из заключения ОАО "Проектный институт "Яржилкоммунпроект" устройство вторых эвакуационных выходов в здании детского сада не представляется возможным по техническим причинам: выполнение дверных проемов будет способствовать образованию новых трещин в наружных стенах, приведет к нарушению комфортных условий пребывания детей и нарушению температурного режима в помещении, увеличение ширины дверных проемов приведет к невозможности открывания дверей на 90(0). Исходя из пояснительной записки ООО "АрхиСтрой" строительные конструкции лестничных клеток являются несущими, следовательно, расширение путей эвакуации за счет изменения геометрических параметров не представляется возможным, существующее состояние здания не позволяет выполнить расширение эвакуационных выходов.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности в части пунктов 2, 3, 5 является необоснованным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы Учреждения, что противоречит положениям пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ. Доказательств обратного, в том числе заключений специализированных организаций о возможности исполнения перечисленных выше пунктов предписания административный орган не представил, хотя в силу ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ имел такую возможность.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными пунктов 2, 3, 5 предписания Отдела надзорной деятельности от 08.02.2012 N 123/1/71.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в частности указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (подп. 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В этой связи указание в резолютивной части решения суд первой инстанции на отмену пунктов 2, 3 и 5 указанного предписания суд апелляционной инстанции признает не соответствующим названным положениям ст. 201 АПК РФ. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу дела и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 по делу N А82-4444/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012 по делу N А82-4444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.