Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2012 по делу N А31-3787/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" Вохомского муниципального района Костромской области (ИНН 4410044030, ОГРН 1054469019868, место нахождения: Костромская область, п. Вохма, ул. Советская, д. 39а)

к территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" Вохомского района Костромской области далее - заявитель, Учреждение, МУК "МСКО") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, ТО НД Вохомского района) от 12.04.2012 N 39-41 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ТО НД Вохомского района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ТО НД Вохомского района обращает внимание суда на то, что определение Вохомского районного суда от 27.02.2012, которым Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.12.2012 на срок до 01.09.2012 в адрес административного органа не направлялось, предписание от 31.01.2012 N 4/1/3 Учреждением не обжаловано, что свидетельствует о его согласии с нарушениями требований пожарной безопасности, отраженными в данном предписании.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. По его мнению, арбитражным судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, исключающим административную ответственность МУК "МСКО", предусмотренную частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 12 апреля 2012 года на основании распоряжения исполняющего обязанности главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору от 28.03.2012 (л.д. 19) проведена внеплановая проверка исполнения МУК "МСКО" предписания от 31.01.2012 N 4/13 (л.д. 20) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе внеплановой проверки в районном доме культуры 31.01.2012.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2012 N 30 (л.д. 22) в котором отражены следующие нарушения Учреждением требований пожарной безопасности при эксплуатации районного дома культуры, расположенного по адресу: Костромская область, пос. Вохма, ул. Советская, д. 37:

- для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений, что является нарушением п. 33 ППБ 01-03;

- не произведена огнезащитная обработка строительных конструкций чердачного помещения (отсутствует Акт выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения), что является нарушением п. 3, п. 33 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- не проводится проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, что является нарушением п. 36 ППБ 01-03;

- не проводятся эксплуатационные испытания наружной металлической пожарной лестницы, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03;

- деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.п.), горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировка в зрительном зале, фойе, в полном объеме не обработаны огнезащитными составами, что является нарушением п. 150 ППБ 01-03;

- в непосредственной близости к котельной районного дома культуры (в пределах противопожарных расстояний) допускается складирование штабелей леса, что является нарушением п. 21 ППБ 01-03;

- допускается курение в помещениях (лестничная клетка - выход на чердак) вне специально отведенного для этого места, что является нарушением п. 25 ППБ 01-03;

- в помещениях здания (котельная) допускается эксплуатация поврежденных электрических розеток, рубильников, магнитных пускателей и других электроустановочных изделий, что является нарушением п. 3, п. 57, п. 60 ППБ 01-03; ПУЭ;

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением п. 3, п. 57, п. 60 ППБ 01-03; ПУЭ;

- для освещения помещений объекта допускается применение лампочек накаливания без защитных стеклянных плафонов, что является нарушением п. 3, п. 57, п. 60 ППБ 01-03, ПУЭ;

- на путях эвакуации в дверных проемах частично отсутствуют (сняты в процессе эксплуатации) дверные полотна, что является нарушением п. 40, п. 51 ППБ 01-03;

- с улицы у эвакуационного выхода со стороны сцены разрушено крыльцо и лестница, что является нарушением п. 51 ППБ 01-03;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе указатели направления движения людей при эвакуации, выполненные в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением п. 3 п. 51 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- выходы на основных путях эвакуации не в полном объеме обозначены соответствующими знаками пожарной безопасности, что является нарушением п. 3, п. 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- допускается загромождение путей эвакуации (в холле 1-го этажа здания центрального входа), производится розничная торговля обувью, одеждой и т.п., что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

- стены на путях эвакуации (коридор и помещения по направлению к сцене, межэтажная лестничная клетка) окрашены горючей краской (стены покрыты масляной краской), что является нарушением п. 53 ППБ 01-03;

- стены зрительного зала околочены горючим материалом (деревянным плинтусом, окрашенным лаком), что является нарушением п. 51, п. 53 ППБ 01-03;

- на объекте отсутствует вывод сигнала о срабатывании систем автоматической противопожарной защиты на центральный пульт противопожарной службы Костромской области (ЕСС-01 г. Кострома), что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 13.4 НПБ 88-2011;

- на дверях эвакуационных выходов применены запоры, препятствующие людям, находящимся внутри здания (сооружения), свободно открывать запоры изнутри без ключа (закрыты изнутри на навесные замки), что является нарушением п. 52 ППБ 01-03.

12.04.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы N,N 39-41 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-18).

12.04.2012 исполняющий обязанности главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору вынес постановление N 39-41 о назначении МУК "МСКО" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, так как пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды на момент проверки в отношении Учреждения были установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 по результатам проведенной ТО НД Вохомского района внеплановой проверки МУК "МСКО" в порядке контроля выданного данному учреждению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 31.01.2012 N 4/13 были установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Костромская область, пос. Вохма, ул. Советская, д. 37. Квалифицировав выявленные нарушения требований пожарной безопасности по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, исполняющий обязанности главного государственного инспектора Вохомского района Костромской области по пожарному надзору 12.04.2012 вынес постановление N 39-41 о назначении Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей. Между тем при вынесении указанного постановления административный орган не учел следующее.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, обязательным признаком любого административного правонарушения, в том числе предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является противоправность совершенного лицом действия (бездействия), образующего содержание объективной стороны данного правонарушения. Правомерное, то есть не нарушающее каких-либо норм права или нарушающее определенные нормы права, но временно допускаемое уполномоченным государственным органом по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, действие (бездействие) не может быть квалифицировано в качестве противоправного, а значит и в качестве административного правонарушения.

Как видно из материалов данного дела, решением Вохомского районного суда Костромской области от 20.12.2011 удовлетворены требования прокурора Вохомского района Костромской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческое социально-культурное объединение" Вохомского муниципального района об обязании учреждения в срок до 15.02.2012 устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности (л.д. 100). В числе данных нарушений значатся все вменяемые в вину Учреждению нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, что административным органом не оспаривается.

Определением Вохомского районного суда от 27.02.2012 Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.12.2012 на срок до 01.09.2012 (л.д. 25).

Таким образом, данным определением суда, имеющим обязательную силу для всех участников соответствующих правоотношений, по существу было отсрочено до 01.09.2012 исполнение Учреждением обязанности по обеспечению соблюдения перечисленных выше трех требований пожарной безопасности. В этой связи, с учетом указанного определения суда от 27.02.2012 несоблюдение Учреждением в период отсрочки исполнения решения суда от 20.12.2011, то есть до 01.09.2012, названных выше требований пожарной безопасности не является противоправным поведением и не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем ТО НД Вохомского района оспариваемым постановлением от 12.04.2012 N 39-41 привлекло Учреждение к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение указанных нарушений требований пожарной безопасности, факт совершения которых был зафиксирован 03.11.2011, то есть до истечения срока предоставленной судом отсрочки исполнения обязанности по их соблюдению. При указанных обстоятельствах несоблюдение Учреждением требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении, на момент установления административным органом данного факта, то есть по состоянию на 12.04.2012, не образовывало состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом названных обстоятельств у административного органа на 12.04.2012 не имелось правовых оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, которые должны быть устранены до 01.09.2012.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки в ТО НД Вохомского района Учреждением не было представлено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемых ему административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления ТО НД Вохомского района от 12.04.2012 N 39-41.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2012 по делу N А31-3787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.