Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Терентьевой М.Н., действующей на основании доверенности от 01.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумажник-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу N А29-5850/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумажник-ТОРГ"

к отделу государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

общество с ограниченной ответственностью "Бумажник-ТОРГ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Бумажник-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, ОГПН) от 01.07.2010 N 227 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бумажник-ТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом норм главы 27 КоАП РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение процессуальных норм, выразившихся в неподписании решения, просит решение суда первой инстанции от 06.09.2010 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Кроме того, дополнил, что Общество считает, что распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 18.06.2010 N 257 вынесено неуполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 составлен без участия понятых. Высота дверного проема (дверной блок в коридоре, ведущем ко второму эвакуационному выходу) составляет не менее 1,9 м. Замер дверного проема не проводился.

ОГПН в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что все документы по проведенной внеплановой проверке были представлены в суд. Направленная в адрес ответчика копия решения скреплена и подписана должностным лицом Арбитражного суда Республики Коми, а именно секретарем судебного заседания.

ОГПН явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.06.2010 по 25.06.2010 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 27.11.2009 N 172/479/1-7 на основании распоряжения от 18.06.2010 N 257 проведена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО "Бумажник-ТОРГ", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Койты-13, столовая.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: Общество допустило высоту эвакуационного выхода в свету (дверной блок в коридоре, ведущем ко второму эвакуационному выходу) менее 1,9 м; монтаж электропроводки (к холодильному оборудованию) в коридоре, ведущем ко второму эвакуационному выходу, выполнен не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (временного типа) не скрыто - в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах, не открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п.; на объекте не выполнена фотолюминесцентная эвакуационная система (далее - ФЭС), включающая в себя обозначение (визуализацию) элементами ФЭС (путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты и противоаварийной защиты, объектов оперативного опознания) в соответствии с приложением Б ГОСТа Р 12.2.143-2002.

Своими действиями заявитель нарушил требования части 8 статьи 63, части 13 статьи 82, части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.16 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 7.1.37 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), пункта 3 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, подпункта "а" пункта 4.1.1, 4.4, абзаца 2 пункта 4.5 "ГОСТ Р 12.2.143-2002. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 20.11.2002 N 420-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2002).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2010 N 257.

25.06.2010 по факту указанных в акте проверки нарушений начальник отделения ОГПН в присутствии законного представителя ООО "Бумажник-ТОРГ" директора Плащинской Л.В. составил в отношении заявителя протокол N 227 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника ОГПН 01.07.2010 в присутствии законного представителя ООО "Бумажник-ТОРГ" директора Плащинской Л.В. вынес постановление N 227 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Судом установлено, что распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 18.06.2010 N 257, протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 N 227, постановление о назначении административного наказания от 01.07.2010 N 227 вынесены уполномоченными лицами. Обследование и проверка территорий и зданий в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений проведена должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности"). Судом не установлено существенных нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со стороны проверяющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Также в силу пункта 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 ППБ 01-03).

Согласно пункту 7.1.37 ПУЭ электропроводку в помещениях следует выполнять сменяемой: скрыто - в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах; открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п.

Факт того, что монтаж электропроводки (к холодильному оборудованию) в коридоре, ведущем ко второму эвакуационному выходу выполнен не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (временного типа), а именно: не скрыто - в каналах строительных конструкций, замоноличенных трубах; не открыто - в электротехнических плинтусах, коробах и т.п., подтверждается актом проверки от 25.06.2010 N 257 (л.д. 45 - 48), протоколом об административном правонарушении от 25.06.2010 N 227 (л.д. 43) и законным представителем директором Общества Плащинской Л.В. в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении не отрицались. Кроме того, при проведении проверки присутствовал инженер по охране труда и технике безопасности ООО "Бумажник-ТОРГ" Сурудина Ф.И., со стороны которой возражений по ходу проведения проверки не поступало.

Доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Бумажник-ТОРГ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Статья 37 Закона "О пожарной безопасности" устанавливает обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 данного Закона и пункте 10 ППБ 01-03.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При отсутствии урегулирования данного вопроса в договоре аренды ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 (л.д. 54 - 55) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РСТ" передало заявителю во временное пользование на срок действия настоящего договора нежилое помещение первого этажа административного здания ООО "РСТ" площадью 153,3 кв. м, площадь торгового зала 35 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.10.2009 до 01.09.2010 (пункты 1.1 и 8.3 договора).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, устранение такого нарушения требований пожарной безопасности, как несоответствие высоты эвакуационных выходов требованиям СНиП, возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на арендодателя пунктом 5.1 договора аренды, ООО "Бумажник-ТОРГ" не может нести ответственность за нарушение данного требования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002 проектирование ФЭС должно предусматривать обозначение (визуализацию) элементами ФЭС путей эвакуации, эвакуационных дверей (аварийных выходов), опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест размещения спасательных средств, средств противопожарной и противоаварийной защиты и т.п., объектов оперативного опознания.

Однако, исходя из того, что Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2009 N 260-ст ГОСТ Р 12.2.143-2002 отменен с 01.07.2010, а постановление N 227 о назначении административного наказания вынесено 01.07.2010, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение требований, установленных в подпункте "а" пункта 4.1.1, 4.4, абзаце 2 пункта 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2002.

Учитывая то, что в материалах дела имеется выписка из приказа от 20.05.2010 N 79-НС по личному составу "О возложении исполнения обязанностей", согласно которой временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района города Сыктывкара управления государственного пожарного надзора на период с 07.06.2010 по 16.07.2010 возложено на Иржова М.В. (л.д. 72), суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 18.06.2010 N 257 вынесено неуполномоченным лицом.

Из пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 N 68, и положений служебной инструкции начальника отделения государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Коми, следует что протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 N 227 и постановление о назначении административного наказания от 01.07.2010 N 227 вынесены уполномоченными на то лицами.

Довод Общества о недопустимости использования в качестве доказательства совершенного правонарушения акта проверки от 25.06.2010 N 257, как составленного без участия законного представителя юридического лица, отклоняется, поскольку заявитель уведомлением от 18.06.2010 N 1105-2/1-14 был извещен надлежащим образом о проведении проверки (л.д. 52).

Исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра помещения, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является обязательным к составлению.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 25.06.2010 N 257 и протоколе об административном правонарушении от 25.06.2010 N 227.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (далее - Инструкция), судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010, подшитое в материалы дела N А29-5850/2010, подписано судьей.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью (пункт 33 Инструкции).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бумажник-ТОРГ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу N А29-5850/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумажник-ТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.