Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения государственного пожарного надзора Удорского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 г. по делу N А29-3736/06а, вынесенное судьей Шипиловой Э.В.,

по заявлению ООО "Конкурент"

к Главному государственному инспектору Удорского района по пожарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителей сторон:

от ответчика: Горяшин В.К. - начальник ОГПН Удорского района по удостоверению N 16806,

ООО "Конкурент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от 14.04.2006 г. N 138.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Отделение государственного пожарного надзора Удорского района Республики Коми (далее - Отделение) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда от 15.05.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Апеллянт считает, что оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от 14.04.2006 г. N 138 о привлечении ООО "Конкурент" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности Отделением установлен, виновность Общества в совершении данного правонарушения доказана.

ООО "Конкурент" в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Конкурент".

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2006 г. главным государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору Горяшиным В.К. и государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору Смоляровым А.Д. проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в магазине "Дружба", принадлежащем ООО "Конкурент", расположенном по адресу: п. Усогорск, ул. Ленина, 6.

В ходе проверки выявлено, что помещение магазина не обеспечено первичными средствами пожаротушения в нарушение пункта 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313.

06.04.2006 г. главным государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору Горяшиным В.К. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки, 14.04.2006 г. главным государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору Горяшиным В.К. в отношении Общества вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Конкурент" обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности не установлен, протокол об административном правонарушении от 06.04.2006 г. составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Как следует из материалов дела, Отделение государственного пожарного надзора Удорского района Республики Коми вменяет Обществу нарушение пункта 108 названных выше Правил пожарной безопасности, согласно которому помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Пунктом 8 приложения N 3 предусмотрено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей.

В протоколе об административном правонарушении от 06.04.2006 г. зафиксировано, что помещение магазина "Дружба", принадлежащее ООО "Конкурент", не обеспечено первичными средствами пожаротушения.

Из объяснений директора ООО "Конкурент" Добриковой О.М. следует, что огнетушители в количестве двух штук в торговой точке имеются, но находятся не в помещении торгового зала магазина, а в коридоре общего пользования (л.д. 9).

Данное обстоятельство ставит под сомнение, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно пункт 108 названных выше Правил. Из протокола не усматривается, что обследовались другие помещения магазина, в т.ч. коридор, а лишь указано, что помещение магазина не обеспечено первичными средствами пожаротушения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2006 г. составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В названном протоколе от 06.04.2006 г. действительно не описаны надлежащим образом сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела, а именно не указаны сведения о том, на каком этаже Общество занимает помещение под магазин, что включает в себя помещение магазина кроме торгового зала, имеется ли коридор, выход из торгового зала в коридор, имеются ли в коридоре огнетушители как указывает директор Общества Добрикова О.М. В протоколе отсутствуют данные о представителе ООО "Конкурент", обстоятельства совершенного правонарушения не подтверждены подписями свидетелей. К тому же в качестве свидетеля указан только сотрудник отдела, проверяющей организации, - государственного пожарного надзора Смоляр А.Д., которым протокол не подписан.

Указанные выше нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола, носят существенный характер, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом не доказано, ввиду неполного описания объекта проверки и неопровержения доводов привлекаемого к ответственности лица о наличии других помещений магазина (коридора), кроме торгового зала, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Акт проверки от 07.04.2006 г. N 36, из которого следует, что объектом обследования явилось помещение магазина (торговый зал, коридор), арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве надлежащего доказательства по делу. Названный акт датирован 07.04.2006 г., т.е. составлен после 06.04.2006 г. - даты составления протокола об административном правонарушении, из него не усматривается когда выявлен факт совершенного правонарушения. К тому же, ссылка в протоколе на акт проверки отсутствует.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, административный орган, усмотрев, что Обществом продолжается противоправное поведение (отягчающее вину обстоятельство), назначил ему максимальное наказание. Однако, материалами дела факт продолжения противоправного поведения не подтвержден.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление главного государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от 14.04.2006 г.N 38 является незаконным и отменил его.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.