Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности города Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2012 по делу N А31-5982/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Подвигалихинский"

к отделению надзорной деятельности города Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

сельскохозяйственный производственный кооператив "Подвигалихинский" (далее - заявитель, Кооператив, СПК "Подвигалихинский") обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности города Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Административный орган, Отделение, ОНД г. Мантурово) от 08.06.2012 N 120, согласно которому Кооператив привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения.

Отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2012 по делу N А31-5982/2012.

По мнению ОНД г. Мантурово, имеющиеся в деле доказательства наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2012; объяснения законного представителя Кооператива, акт о результатах проверки от 17.05.2012) соответствуют требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и не оспариваются законным представителем правонарушителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения является необоснованным. Заявитель жалобы отмечает, что факт наличия выявленных нарушений был признан представителем Кооператива.

Отделение, ссылаясь пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что заявление Кооператива об оспаривании постановления ОНД г. Мантурово не могло быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку СПК "Подвигалихинский" при подаче заявления указал несуществующую организацию.

Кроме того, Отделение обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указан размер административного наказания, назначенный оспариваемым постановлением, а именно: вместо назначенных 155 000 рублей указано 150 000 рублей.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 Мантуровской межрайонной прокуратурой совместно с административным органом проведена проверка соблюдения СПК "Подвигалихинский" (Костромская область, Мантуровский район деревня Подвигалиха) требований законодательства в области пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлено, что в здании автомастерской, в нарушение требований пунктов 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), используются приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций - изготовителей, имеются неисправности (соединения в виде скрутки и провисание электрических проводов), а также, в нарушение требований пункта 108 приложения 3, пунктов 16, 17, 18 ППБ 01-03, имеющиеся в автомастерской первичные средства пожаротушения не проверены и не перезаряжены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.05.2012.

30.05.2012 заместителем Мантуровского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении СПК "Подвигалихинский" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

08.06.2012 уполномоченным лицом ОНД г. Мантурово вынесено постановление N 120 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому Кооператив привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Кооператив обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшими на момент возникновения административных правоотношений).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, в том числе, что имел место факт совершения вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в вину Кооперативу вменяется нарушение, в том числе, пунктов 57, 60 ППБ 01-03, выразившихся в эксплуатации электрических приемников в условиях не соответствующих требованиям завода-изготовителя, а также наличие неисправностей в виде скруток и провисания электрических проводов.

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия указанных нарушений: не описаны какие приемники электрической энергии используются в автомастерской, не представлены инструкции по эксплуатации на имеющиеся приемники электроэнергии, не указано и не зафиксировано в чем заключается отклонение в эксплуатации имеющихся приемников электроэнергии. Также не зафиксированы факты неисправностей эксплуатации электропроводки.

В то же время заявителю оспариваемым постановлением вменяется в вину нарушение пункта 108 ППБ 01-03, в соответствии с которым помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, какие огнетушители (пенные, водные, порошковые, хладоновые, углекислотные) и в каком количестве имелись на проверяемом объекте, а также какая документация свидетельствуют о нарушении сроков перезарядки данных огнетушителей.

Вместе с тем, в нормативном обосновании названного нарушения в оспариваемом постановлении содержится также ссылка на пункты 16, 17, 18 ППБ 01-03, в то время как данные пункты не устанавливают требований к средствам пожаротушения (огнетушителям). В связи с чем названная ссылка является необоснованной, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого СПК "Подвигалихинский" административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая положения названной нормы довод заявителя жалобы о том, что представитель Кооператива признал факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

Довод Отделения со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ о том, что заявление Кооператива об оспаривании постановления ОНД г. Мантурово не могло быть рассмотрено арбитражным судом в связи с указанием при подаче заявления в качестве ответчика несуществующей (ликвидированной) организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий объективной действительности, поскольку из материалов дела названного обстоятельства не следует. Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного соответствующим должностным лицом административного органа.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения размера административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением (вместо назначенных 155 000 рублей указано 150 000 рублей) суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, не влияющую на существо спора и не являющуюся основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2012 по делу N А31-5982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности города Мантурово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.