Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

руководителя государственного учреждения "Объединенное автохозяйство Министерства культуры Республики Коми Вальтера В.П., представителя заявителя Аслановой В.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу N А29-7268/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению государственного учреждения "Объединенное автохозяйство" Министерства культуры Республики Коми (ОГРН 1031100402300, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 68)

к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 130),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

государственное учреждение "Объединенное автохозяйство" Министерства культуры Республики Коми (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 N 733 по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей, а также о продлении срока выполнения пункта 1 предписания от 23.08.2011 N 938/1/1 до 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела о назначении административного наказания от 01.09.2011 N 733. В части требования о продлении срока выполнения пункта 1 предписания от 23.08.2011 N 938/1/1 до 31.12.2013 производство по делу прекращено, поскольку заявитель отказался от указанных требований.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что несвоевременное устранение требований пожарной безопасности стало возможным из-за отсутствия должного и своевременного финансирования со стороны учредителя, Министерства культуры Республики Коми, который должен нести ответственность за финансирование на противопожарные мероприятия. В заседании суда представители заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 на основании распоряжения руководителя Отдела от 16.08.2011 N 938 (л.д. 123-124) проведена внеплановая выездная проверка Учреждения. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 23.08.2011 (л.д. 121-122). Из указанного акта следует, что здание ангара не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета не менее двух струй с расходом воды 2,5 л/с на одну струю, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 6.1 (таблица 2) СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, пункта 6.4 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", утвержденных постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64; не отделена вставка (встройка) (помещение вентиляционной камеры) противопожарным перекрытием третьего типа с пределом огнестойкости не менее EI 45, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14 (таблицы 1, 2), пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; для всех производственных и складских помещений определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначить на дверях помещений, что является нарушением пункта 33 ППБ 01-03, пункта 5.4 СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей".

23.08.2011 Отделом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 841, в котором нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.1 (таблица 2) СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 6.4 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", выразившееся в том, что здание ангара не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета не менее двух струй с расходом воды 2,5 л/с на одну струю, квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 94).

В этот же день Отделом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 840, в котором нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14 (таблицы 1, 2), пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившееся в том, что не отделена вставка (встройка) (помещение вентиляционной камеры) противопожарным перекрытием третьего типа с пределом огнестойкости не менее EI 45; нарушение пункта 33 ППБ 01-03, пункта 5.4 СНиП 21-02-99 "Стоянка автомобилей", выразившееся в том, что для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которое надлежит обозначить на дверях помещений, квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 76).

01.09.2011 Отделом вынесено постановление N 733 о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 75). Из данного постановления следует, что 23.08.2011 в 15 часов по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 68, в помещениях Учреждения имеют место следующие нарушения: в здании ангара для хранения автотранспортных средств не отделена вставка (встройка) (помещение вентиляционной камеры) противопожарным перекрытием 3-го типа с пределом огнестойкости не менее ЕI45; здание ангара не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом из расчета не менее двух струй с расходом воды 2,5 л/с на одну струю; кроме того, для всех производственных и складских помещений Учреждения не определена категория взрывопожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПЭУ), которые подлежит обозначать на дверях помещений, что является нарушением пунктов 3 ППБ 01-03, пункта 6.1 (таблица 2) СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пунктов 5.4, 6.4 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", пункта 5.14 (таблицы 1, 2), пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", за что предусмотрена ответственность частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что привлечение Учреждения к административной ответственности осуществлено с нарушением требований статьи 4.4, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление Отдела признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3). В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (пункт 3).

Согласно пунктам 5.14 (таблицы 1, 2), 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3 (пункт 5.14). Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4).

В соответствии с пунктами 5.4, 6.4 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" категории помещений и зданий для хранения автомобилей по взрывопожарной и пожарной опасности следует определять в соответствии с требованиями НПБ 105 (пункт 5.4). Число струй и минимальный расход воды на одну струю на внутреннее пожаротушение отапливаемых автостоянок закрытого типа следует принимать: при объеме пожарного отсека от 0,5 до 5 тыс. м3 - 2 струи по 2,5 л/с, свыше 5 тыс. м3 - 2 струи по 5 л/с (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Материалами дела событие вменяемых административных правонарушений установлено, однако в рассматриваемой ситуации составы административных правонарушений нельзя считать доказанными в силу следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако из содержания обжалуемого постановления и иных материалов дела не усматривается, что административным органом при вынесении постановления выяснялся вопрос виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемых административных правонарушений. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности вины Учреждения в совершении правонарушений.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем Отделом в обжалуемом постановлении не конкретизировано, какие действий (бездействия) Учреждения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а какие - по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение совершило одно виновное бездействие, заключающееся в невыполнении установленных требований пожарной безопасности суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку все указанные в обжалуемом постановлении нарушения допущены в результате неправомерного бездействия Учреждения - неисполнения требований пожарной безопасности к различным объектам. При этом тот факт, что Учреждение нарушило разные нормы правил пожарной безопасности, не имеет юридического значения для квалификации данных нарушений в качестве одного бездействия. Однако соответствующий вывод суда первой инстанции о неправильном применении административным органом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ с учетом вышеизложенного не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей статьи 30.2, 30.9 КоАП РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2011 по делу N А29-7268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Сыктывкара Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.