Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Аверина А.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корнилова Олега Николаевича, Молчанова Владимира Глебовича и Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу N А82-2993/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитек"

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

третьи лица - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Молчанов Владимир Глебович

Корнилов Олег Николаевич,

о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 28.10.2009 N 2687 в редакции приказа от 07.04.2010 N 898,

общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - Общество, ООО "Юнитек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов, УЗР), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры, ДАРТГ) о признании незаконным приказа начальника УЗР от 28.10.2009 N 2687 "Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Советская, в районе дома N 15а в Кировском районе" (далее - приказ N 2687) в редакции приказа от 07.04.2010 N 898.

Согласно определениям суда от 09.04.2010, от 02.07.2010 к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - ДУГИ), Корнилов Олег Николаевич, Молчанов Владимир Глебович.

В соответствии с уточненным заявлением Предприниматель просил признать приказ N 2687 в редакции приказа от 07.04.2010 N 898 незаконным, обязать ДАРТГ издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования; указанный приказ направить в УЗР, осуществить сбор технических условий и согласований, направить в УЗР информацию о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения; обязать УЗР осуществить информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из ДАРТГ информации о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения осуществить подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформить акт о выборе земельного участка для строительства; принятое постановление мэра и прилагаемые к нему схему расположения и акт о выборе земельного участка направить в ДУГИ.

Определением от 22.06.2010 на основании ходатайства заявителя судом приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по данному делу в виде запрета ДАРТГ, УЗР совершать мероприятия по выбору земельного участка для строительства офисного здания с инженерными коммуникациями, общей площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Советская (за домом 15), по обращениям ДУГИ от 19.04.2010 N 195-з, от 19.04.200 N 196-з (по заявлению Молчанова В.Г., Корнилова В.Н. от 18.03.2010 N /83-В-10).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2010 приказ N 2687 в редакции приказа от 07.04.2010 N 898 признал незаконным. Также суд обязал ДАРТГ издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства - подземной автостоянки манежного типа с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Советская, в районе дома N 15а в Кировском районе г. Ярославля, к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования в отношении указанного объекта; указанный приказ направить в УЗР; осуществить сбор технических условий и согласований, после чего направить в УЗР информацию о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения; обязал Управление земельных ресурсов осуществить информирование населения о возможном предоставлении вышеназванного земельного участка.

Департамент архитектуры, Корнилов О.Н. и Молчанов В.Г., не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 с учетом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

ДАРТГ, обосновывая жалобу, указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильном применении норм материального права. Департамент архитектуры в отношении вывода суда о недоказанности наличия или отсутствия технической возможности выноса теплотрассы из-за пятна застройки отмечает, что письмо ОАО "ТГК-2" не имеет правового значения. Кроме того, нахождение на спорном земельном участке теплотрассы, которая является объектом недвижимости, исключает возможность проведения процедуры выбора земельного участка для строительства, т.к. он не свободен. Несогласие с выводом суда о неподтвержденности второго из указанных в оспариваемом приказе оснований (несоблюдение нормативного расстояния от въезда-выезда предполагаемой к строительству автостоянки) и необходимости предложить заявителю иной вариант размещения объекта ДАРТГ мотивирует тем, что при переносе въезда-выезда место размещения объекта не меняется. Возможность такого переноса определяется путем разработки предпроектной документации, что в полномочия ДАРТГ не входит. Также, по мнению ДАРТГ, не соответствует действительности указание суда на отсутствие школ, детских дошкольных учреждений, жилых домов и площадок для отдыха вблизи предполагаемой к строительству автостоянки, тогда как с учетом этого признана неправомерной ссылка ДАРТГ на пункт 4 раздела 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, Департамент архитектуры полагает, что при решении вопроса о возможности размещения автостоянки необходимо учитывать и обращения жителей расположенных вблизи испрашиваемого земельного участка жилых домов согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В апелляционной жалобе Корнилова О.Н., Молчанова В.Г. указано, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является установление с учетом действующего законодательства, градостроительных норм и иных обязательных нормативов в строительстве возможности либо невозможности размещения указанного заявителем объекта на испрашиваемом земельном участке. Однако, данное обстоятельство судом не установлено. По мнению Корнилова О.Н., Молчанова В.Г., на спорном земельном участке категорически невозможно строительство четырехуровневой подземной стоянки манежного типа. В обоснование этого указывается на то, что данный участок расположен на внутридомовой территории, условия размещения автостоянки, установленные пунктом 3.5.5.14 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных постановлением Администрации Ярославской области от 13.02.2008 N 33-а, не могут быть соблюдены. Кроме того, к предполагаемой строительством стоянке возможно два проезда, которые будут пересекать земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Однако согласия собственников на ограничение использования принадлежащих им указанных земельных участков не получено. Помимо этого, ввиду наличия постановления уполномоченного органа от 26.05.2010 N 346-п, которое является действующим, исключается возможность обязания судом структурных подразделений органа местного самоуправления совершать действия по выбору земельного участка.

Управление земельных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на статью 31 ЗК РФ, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 АПК РФ, Закон Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле" (далее - Закон N 21-з), Положение о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденное постановлением мэра г. Ярославля от 23.04.2007 N 1227 (далее - Положение о взаимодействии), указало, что при издании оспариваемого приказа действовало в рамках законодательства и не могло принять иного решения в связи с поступившими письмами о невозможности размещения объекта. В связи с этим УЗР оспариваемый приказ считает законным, поддерживает апелляционную жалобу ДАРТГ.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражает против приведенных в них доводов. В частности, считает не соответствующим действительности указание ДАРТГ в жалобе на то, что проведение мероприятий по выбору земельного участка невозможно ввиду наличия теплотрассы, так как данное обстоятельство, согласно письму от 12.10.2009 N 6717, является причиной для отказа в выборе земельного участка при отсутствии предварительного согласования с владельцем сетей. В данном случае такое согласование имеется. В отношении приведенных в жалобах сведений о несоблюдении градостроительных нормативов при размещении подземной автостоянки указывает, что названным нормативам размещение данного объекта не противоречит. Наличие постановления уполномоченного органа от 26.05.2010 N 346-п не влияет на правомерность судебного акта по данному делу, поскольку указанное постановление, как отмечено в отзыве ДУГИ, может быть отменено во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Корнилов О.Н., УЗР ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

18.06.2009 ООО "Юнитек" обратилось в Правительство Ярославской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - подземной автостоянки манежного типа с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, в районе д. 15а (далее - подземная автостоянка, том 1, л.д. 12-15).

23.07.2009 данное заявление рассмотрено на заседании комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле 23.07.2009, о чем имеется выписка из протокола N 59 (том 1, л.д. 16).

27.07.2009 на основании решения комиссии в УЗР, ДАРТГ направлено обращение о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта с приложением копий документов Общества (том 1, л.д. 17-18).

Департамент архитектуры, рассмотрев обращение ДУГИ, составил предварительное заключение N 1/280 от 20.08.2009 (том 1, л.д. 57).

Согласно указанному заключению размещение объекта на спорном земельном участке невозможно по следующим причинам:

- по запрашиваемому земельному участку проходит сеть инженерно-технического обеспечения - теплотрасса 2д = 250 мм, охранная зона сети-2 м согласно табл. Б.3 СНиП 41-02-2003;

- не выдерживается нормативное расстояние 15 м от въезда-выезда предполагаемой подземной автостоянки до планируемого к строительству офисного здания взамен сносимого дома 15а по ул. Советская, согласно п. 4 ч. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

- не соблюдается нормативный разрыв до общественного здания при количестве машино-мест 11-50, равной 10 м согласно табл. 16 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В информационном письме от 11.09.2009 N 5774 (том 1, л.д. 56) УЗР рекомендовано отказать в проведении мероприятий по выбору земельного участка для размещения подземной автостоянки.

В связи с этим приказом N 2687 (том 1, л.д. 11) УЗР отказало ДУГИ в проведении мероприятий по выбору земельного участка, указав в качестве причин отказа вышеназванные в заключении ДАРТГ основания.

Решением комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в г. Ярославле от 14.01.2010 в размещении подземной автостоянки было отказано.

О принятии приказа N 2687 и решения комиссии Правительства области заявителю было сообщено письмом N 138-з от 06.04.2010 за подписью директора ДУГИ (том 1, л.д. 34).

Полагая, что приказ N 2687 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного акта недействительным.

Впоследствии, после обращения ООО "Юнитек" в суд, в оспариваемый приказ были внесены изменения приказом от 07.04.2010 N 898 (том 1, л.д. 75), что связано с уточнением правовых актов, на которые имеется ссылка в приказе.

26.05.2010 Правительством Ярославской области, с учетом оспариваемых актов, принято постановление N 346-п "Об отказе ООО "Юнитек" в размещении объекта (том 2, л.д. 115). В качестве оснований названо расположение на указанном земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения и несоблюдение нормативных расстояний и разрывов от предполагаемого объекта строительства до существующих зданий.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 29, 30, 31 ЗК РФ, Закона N 21-з, пункта 1.5. Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок взаимодействия), Положения о взаимодействии, указал, что обязанность определить возможные варианты выбора земельного участка для строительства капитального объекта посредством определения вариантов размещения объекта возложена на органы местного самоуправления. Установив, что ответчики обоснованность оспариваемого приказа надлежащим образом не подтвердили, суд пришел к выводу о его незаконности, в качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества обязал ответчиков совершить определенные действия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ N 2687 в редакции приказа N 898 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель инициировал процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30, 31, 32 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является необходимым и обязательным этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявление Общества, выполненное с учетом требований приведенной нормы, в деле имеется.

Законом N 21-з (часть 1 статьи 1) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области.

Участие органов местного самоуправления в решении данного вопроса регламентировано Порядком взаимодействия.

Из пункта 1.2. названного порядка следует, что ДУГИ после регистрации заявления юридического лица осуществляет подготовку информации в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе о его разрешенном использовании, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства, для чего вправе направлять соответствующие запросы; поступившую информацию передает в комиссию Правительства Ярославской области по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в городе Ярославле.

На основании соответствующего решения указанной комиссии ДУГИ обращается в орган местного самоуправления, который в течение 75 дней со дня поступления такого обращения обеспечивает проведение определенных мероприятий (подпункт 1.5 пункта 1 Порядка взаимодействия), в том числе выбор земельного участка.

Во исполнение вышеприведенных норм ДУГИ направил заявление Общества в Управление земельных ресурсов и Департамент архитектуры.

Подпунктом 1.7. Порядка взаимодействий установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления представляется в ДУГИ акт о выборе земельного участка для строительства с утвержденными схемами расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора в срок, указанный в подпункте 1.5 данного порядка, а в случае невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства по основаниям, установленным действующим законодательством, органы (орган) местного самоуправления принимают (ет) решение об отказе в проведении мероприятий, установленных подпунктом 1.5 данного порядка, с указанием причин отказа. Решение об отказе принимается не позднее срока, установленного в подпункте 1.5 данного порядка, и направляется в департамент в течение пяти рабочих дней с момента его принятия для последующего вынесения его на рассмотрение комиссии. Комиссия в течение десяти рабочих дней принимает решение об отказе в размещении объекта.

Управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений, в том числе при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, определены Положением о взаимодействии (пункту 1.4).

Согласно разделу 10<1> Положения о взаимодействии при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, взаимодействие структурных подразделений при работе с поступившим заявлением о выборе земельного участка осуществляется в порядке, аналогичном установленному разделом 3 Положения, за исключением следующих особенностей: при невозможности выбора земельного участка для строительства Управление земельных ресурсов осуществляет подготовку приказа начальника данного управления об отказе в выборе земельного участка для строительства; в случае положительного решения вопроса о выборе земельного участка для строительства Управление земельных ресурсов осуществляет информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из Департамента архитектуры информации о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения осуществляет в течение месяца подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.

С учетом приведенных норм, а также пунктов 3.3, 3.7 Положения о взаимодействии приказ УЗР об отказе в выборе земельного участка для строительства следует рассматривать не только как управленческое действие данного органа, основанное на рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля, но и как властное волеизъявление в отношении проведения процедуры выбора земельного участка, с принятием которого заявитель лишается права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим правомерность такого приказа зависит и от соблюдения процедурных норм при его принятии, и от обоснованности указанных в нем причин отказа.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из смысла приведенных норм следует, что на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Обязанность по установлению такой возможности возложена на органы местного самоуправления и заключается в совершении конкретных действий, направленных на выявление вариантов размещения объекта на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий; проведение процедур согласования с соответствующими органами; получение сведений об обеспеченности испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка для строительства заявителем подземной автостоянки.

Одним из оснований для отказа в размещении данного объекта явилось нахождение на испрашиваемом земельном участке сети инженерно-технического обеспечения - теплотрассы.

Согласно таблице Б.3 к СНиП 41-02-2003. Тепловые сети (приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110) охранная зона теплотрассы составляет 2 метра до фундаментов зданий и сооружений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства установления в процессе рассмотрении УЗР, ДАРТГ документов Общества факта несоблюдения при размещении подземной автостоянки данного нормативного требования.

Между тем, из представленного ООО "Юнитек" письма ОАО "ТГК-2" усматривается, что указанное лицо не возражает против размещения подземной автостоянки при условии выноса теплотрассы из-под пятна застройки.

Ссылка в апелляционной жалобе ДАРТГ, что данное письмо не имеет правового значения необоснованна, тем более, что ранее оно явилось предметом рассмотрения органов местного самоуправления.

Однако, как следует из информационного письма от 20.11.2009 N 8078, это не привело к изменению вывода ДАРТГ в отношении вышеназванного основания отказа. При этом УЗР рекомендовано зарезервировать указанный земельный участок для муниципальных нужд.

Доказательств резервирования спорного земельного участка для муниципальных нужд не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела не представлено доказательств того, что при рассмотрении письма ОАО "ТГК-2" выяснялось наличие или отсутствие технической возможности выноса теплотрассы из-под пятна застройки, а также не приведено какое-либо обоснование в подтверждение отсутствия такой возможности.

Более того, в примечаниях к таблице Б.3 указывается, что при соблюдении определенных условий допускается уменьшение приведенного в данной таблице расстояния.

ДАРТГ возможность уменьшения нормативного расстояния, приведенного в таблице Б.3, применительно к подземной автостоянке также не рассматривало.

Доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно в связи с размещением на нем теплотрассы, являющейся объектом недвижимости, в связи с чем участок не является свободным, не могут быть приняты во внимание. Размещение на испрашиваемом участке объекта недвижимости и его предоставление для такого объекта документально не подтверждено и в качестве основания издания оспариваемого приказа не рассматривалось.

С учетом указанного, отказ в размещении подземной автостоянки в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке теплотрассы нельзя признать обоснованным.

Оценивая второе основание отказа в размещении подземной автостоянки - несоблюдение нормативного расстояния от въезда-выезда предполагаемой объекта до планируемого к строительству офисного здания взамен сносимого дома 15а по ул. Советская, которое согласно пункту 6.37 СНиП 2.07.01-89*, пункту 4 части 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 должно составлять не менее 15 м, суд первой инстанции указал, что, относительно представленной заявителем схемы расположения объекта, ответчикам следовало предложить иные варианты размещения объекта, отвечающие указанным нормативам.

Данный вывод представляется правомерным, поскольку соотносится с обязанностями органа местного самоуправления на этапе выбора земельного участка.

Однако в процессе рассмотрения документов Общества, представленных ДУГИ, иных вариантов размещения объекта органами местного самоуправления предложено не было.

Доказательства обратного, а равно сведения о невозможности иного размещения подземной автостоянки, в деле отсутствуют.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что возможность переноса размещения въезда-выезда в другое место определяется путем разработки предпроектной документации, что в полномочия ДАРТГ не входит, несостоятелен. Орган местного самоуправления, исходя из его полномочий в силу действующего законодательства, вправе установить возможность изменения отдельных характеристик объекта в качестве предлагаемого условия его размещения на испрашиваемом земельном участке, что не является техническим решением.

Кроме того, невозможность переноса въезда-выезда в апелляционной жалобе Департамента архитектуры обоснована также и тем, что для этого необходимо обустройство подъезда, что приведет к нарушению существующего дворового благоустройства.

Учитывая, что данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, он подлежит отклонению.

Вместе с тем, заявителем в суд первой инстанции представлена предпроектная документация подземной автостоянки, разработанная ООО "Газпром газнадзор", согласно которой возможно размещение указанного объекта с соблюдением градостроительных норм с размещением въезда-выезда в другом месте.

Более того, исходя из буквального толкования пункта 6.37 СНиП 2.07.01-89*, расстояние 15 метров от въезда-выезда в подземные гаражи определяется от окон жилых домов, рабочих помещений общественных зданий, от участков общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений и лечебных учреждений.

В отношении не соблюдения нормативных расстояний от въезда-выезда подземной автостоянки к планируемому строительством офисного здания суд первой инстанции установил, что такое расстояние определялось ДАРТГ не до предполагаемого к строительству здания, а до границ смежного земельного участка, где находится нежилое здание N 15а по ул. Советская, собственниками которого являются Молчанов В.Г., Корнилов О.Н. При этом наличие у указанных лиц права на реконструкцию либо строительство офисного здания и предполагаемое место его размещения на момент принятия оспариваемого приказа не подтверждено.

Данные обстоятельства сторонами спора не опровергаются.

Изложенное позволяет сделать вывод, что несоблюдение нормативного расстояния от въезда-выезда предполагаемой подземной автостоянки до планируемого к строительству офисного здания определено без учета требований к измерению такого расстояния.

Следовательно, нарушение нормативного расстояния от въезда-выезда предполагаемого объекта до планируемого к строительству офисного здания нельзя признать подтвержденным.

Относительно несоблюдения указанного нормативного расстояния до иных объектов, расположенных вблизи испрашиваемого участка, - школ, детских дошкольных учреждений, жилых домов, площадок для отдыха, - в оспариваемом приказе выводов не содержится.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ДАРТГ, что судом при принятии решения не учтено размещение вблизи испрашиваемого земельного участка жилого дома N 12б по ул. Трефолева, а сам земельный участок является дворовой территорией.

Также отклоняются доводы жалобы Корнилова О.Н., Молчанова В.Г. о том, что не могут быть выдержаны нормативные требования при организации проездов к предполагаемому месту размещения подземной автостоянки. Доказательств установления органами местного самоуправления данных обстоятельств при рассмотрении документов Общества, также как и ссылки на них в оспариваемом приказе, не имеется.

Указание в жалобе Корниловым О.Н., Молчановым В.Б. на отсутствие согласований с собственниками соседних земельных участков на ограничение их использования в связи с организацией проездов несостоятельны, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа с учетом установленной законом последовательности процедуры выбора земельного участка такого согласования не требовалось.

Также безоснователен в данном случае аргумент ДАРТГ о необходимости учитывать обращения жителей расположенных вблизи от испрашиваемого земельного участка жилых домов, так как мнение населения в процедуре выбора земельного участка надлежит учитывать после информирования о возможном предоставлении земельного участка, что органом местного самоуправления не производилось.

Кроме того, основанием для издания оспариваемого приказа явилось несоответствие предполагаемого места размещения объекта требованиям ст. 72, табл. 16 приложения к Закону N 123-ФЗ в части не соблюдения противопожарного расстояния от наземно-подземных гаражей до общественных зданий (10 м) при количестве машино-мест 11-50.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в деле заключение пожарно-технической экспертизы N 26/893-7 от 07.09.2009, согласно которому площадка для размещения подземной автостоянки соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил, посчитал вышеназванное основание оспариваемого акт неподтвержденным.

Возражений в отношении данного вывода в апелляционных жалобах не приведено.

Какого-либо обоснования непринятия во внимание органами местного самоуправления данного заключения при решении вопроса о проведении мероприятий по выбору спорного земельного участка не представлено.

В связи с этим, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неподтвержденности нарушения противопожарного расстояния при размещении подземной автостоянки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый приказ нельзя признать обоснованным.

Приказ N 2687 в редакции приказа N 898 юридически значим для ДУГИ, по обращению которого органами местного самоуправления рассматривалось заявление Общества, так как является основанием для принятия решения непосредственно по заявлению Общества.

Вместе с тем, учитывая, что полномочия по выбору земельного участка действующим законодательством, в частности пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, оспариваемый приказ нарушает законные права и интересы заявителя, препятствует дальнейшему проведению мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка.

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на ответчиков в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе Корнилова О.Н., Молчанова В.Г. на то, что постановление от 26.05.2010 N 346-п, принятое по заявлению Общества, исключает возможность обязания органов местного самоуправления совершать действия по выбору земельных участков необоснованно, тем более, что данное постановление может быть отменено и во внесудебном порядке.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на лиц, обратившихся с такими жалобами.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу N А82-2993/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корнилова Олега Николаевича, Молчанова Владимира Глебовича, Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.