Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Замуриева А.Л., действующего на основании доверенности от 10.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 по делу N А82-1570/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граф"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании недействительным акта проверки в части,

общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее - ООО "Граф", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ГУ МЧС России по Ярославской области, ответчик) с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании недействительным пункта А, подпунктов 7, 8, 9, 10 пункта Б акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ГУ МЧС России по Ярославской области от 05.09.2008 N 112 (далее - акт проверки N 112). Заявитель также просит вынести решение по пункту А акта проверки N 112 о соответствии помещения по адресу: 152907, Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 158а, занимаемого ООО "Граф", как соискателя лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по подпунктам 7, 8, 9, 10 пункта Б акта проверки N 112 о соответствии стажа работы в производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений электромонтажников ООО "Граф" Накарякова Ивана Александровича, Землякова Дмитрия Евгеньевича, Артамонова Александра Владимировича, Камарова Алексея Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявленные требования по существу.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Общество, ссылаясь на статью 29 АПК РФ и статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что акт проверки N 112 затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушает охраняемые законом интересы, влечет неблагоприятные юридические последствия для заявителя (проводится проверка ОБЭП УВД г. Рыбинска, ООО "Граф" может быть привлечено к административной ответственности).

ГУ МЧС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Ярославской области.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 30.07.2008 Общество обратилось в Департамент надзорной деятельности МЧС России с заявлением (вх. N 6443) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и строений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании) ответчиком по поручению федерального органа лицензирования в области пожарной безопасности проведена проверка возможности выполнения ООО "Граф", как соискателем лицензии, лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Результаты проверки отражены в акте проверки N 112 от 05.09.2008 (л.д. 19).

По результатам проверки ответчиком сделан вывод о том, что заявленные вид и состав деятельности в области пожарной безопасности не соответствуют лицензионным требованиям и условиям пункта 4 (а), (б) Положения о лицензировании, соискатель лицензии не может осуществлять заявленный вид деятельности в области пожарной безопасности. Акт проверки N 112 подписан членами комиссии и утвержден заместителем начальника ГУ МЧС России по Ярославской области, в установленные поручением сроки направлен директору Департамента надзорной деятельности МЧС России (л.д. 92).

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 03.10.2008 N 598 МЧС России уведомило Общество об отказе в предоставлении лицензии по причине несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании на основании акт проверки ГУ МЧС России по Ярославской области. В уведомлении указано, что соискатель имеет право повторно обратиться в лицензирующий орган после устранения причин, явившихся основанием для отказа.

25.11.2008 заявителю выдана лицензия на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/28139 (л.д. 93).

Не согласившись с актом проверки N 112 в части, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом спор о признании недействительным которого подлежит рассмотрению арбитражным судом и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Обществом оспаривается акт проверки N 112, который является промежуточным документом, адресован не соискателю лицензии и не затрагивает охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оспариваемый акт проверки N 112 не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Таким образом, акт проверки N 112 не являющийся документом властно-распорядительного характера, не содержащий обязательных для Общества предписаний, распоряжений не обладает признаками ненормативного правового акта, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно прекратил производство по делу.

Требование заявителя о вынесении решения по пункту А акта проверки N 112 о соответствии помещения по адресу: 152907, Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 158а, занимаемого ООО "Граф", как соискателя лицензии при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и по подпунктам 7, 8, 9, 10 пункта Б акта проверки N 112 о соответствии стажа работы в производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений электромонтажников ООО "Граф" Накарякова Ивана Александровича, Землякова Дмитрия Евгеньевича, Артамонова Александра Владимировича, Камарова Алексея Георгиевича не относится к компетенции арбитражных судов в силу положений главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа. Уведомление об отказе в предоставлении лицензии направляется (вручается) соискателю лицензии в письменной форме с указанием причин отказа, в том числе реквизитов акта проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, если причиной отказа является невозможность выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий.

Соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 определен Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование. В том числе, на МЧС России возложены функции по лицензированию производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Территориальные управления МЧС России такими функциями не наделены, лицензирующими органами не являются.

Ответчиком проведена проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах соискателя, а также возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в отношении ООО "Граф" в соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании по поручению лицензирующего органа.

Решение об отказе в предоставлении ООО "Граф" лицензии на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений принято МЧС России и оформлено уведомлением об отказе в предоставлении лицензии.

Уведомление об отказе в предоставлении лицензии Обществом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя относительно того, что оспариваемый акт проверки влечет неблагоприятные последствия для Общества в сфере экономических интересов в связи с проведением проверки ОБЭП УВД г. Рыбинска и возможностью привлечения Общества к административной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку возможность наступления перечисленных последствий носит предположительный характер, не основана на имеющихся в деле доказательствах, и не связана непосредственно с оспариваемым актом проверки.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм материального права и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Оснований для разрешения вопроса по существу в суде апелляционной инстанции, о чем просит заявитель жалобы, не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Заявителем государственная пошлина оплачена при подаче жалобы в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2009 по делу N А82-1570/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.