Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой, судей Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Победа"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2006 г. по делу N А31-1681/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В.,

по заявлению Мантуровской межрайонной прокуратуры Костромской области

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Победа"

о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

Мантуровская межрайонная прокуратура Костромской области (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Победа" (далее - Предприятие, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2006 г. заявленное требование удовлетворено, МУСП "Победа" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 4.5, часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мантуровская межрайонная прокуратура Костромской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором Мантуровской межрайонной прокуратуры проведена проверка деятельности МУСП "Победа" на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлено, что последний осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта - склада ГСМ без лицензии. В процессе эксплуатации названного склада МУСП "Победа" осуществляет хранение легковоспламеняющихся жидкостей (бензина и дизельного топлива).

По результатам проверки 20.03.2006 г. прокурором Мантуровской межрайонной прокуратуры в отношении МУСП "Победа" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что факт совершения административного правонарушения имел место. Решением от 16 августа 2006 года Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2006 года Мантуровский межрайонный прокурор советник юстиции Владимиров Б.С., рассмотрев материалы проверки по соблюдению требований законодательства о лицензировании МУСП "Победа" в части эксплуатации пожароопасного объекта - склада ГСМ, вынес постановление о возбуждении административного производства в отношении ответчика.

Из объяснения директора МУСП "Победа" Соколова И.А. от 20.03.2006 г. по факту совершенного правонарушения следует, что на балансе предприятия имеется склад ГСМ, который расположен на полевом стане в д. Самылово Мантуровского района. На территории склада ГСМ имеются резервуары для хранения бензина и дизельного топлива объемами 10 и 40 куб. метров. Склад функционирует, в резервуарах имеется топливо, которое используется для нужд предприятия для заправки автомашин и сельскохозяйственной техники. По мере необходимости осуществляется налив резервуаров автомобильным топливом бензином и дизельным топливом, который поставляется на предприятие с Мантуровской нефтебазы на специальном транспорте. Лицензии на эксплуатацию склада ГСМ у предприятия не имеется (л.д. 13).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Доводы заявителя жалобы о том что хранение на складе ГСМ легковоспламеняющихся жидкостей - бензина и дизельного топлива не осуществляется, а имеющиеся на территории Предприятия емкости для хранения дизельного топлива не используются, являются несостоятельными в силу следующего.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что склад ГСМ является пожароопасным производственным объектом на эксплуатацию которого необходимо специальное разрешение (лицензия).

Довод Предприятия о том, что возбужденное дело подлежало прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности апелляционная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае датой обнаружения правонарушения следует считать 20.03.2006 г., когда в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения МУСП "Победа" законодательства о лицензировании, так как часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения. Соответствующие разъяснения также даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. N 5 (пункт 14).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение о привлечении МУСП "Победа" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ вынесено судом первой инстанции 15.05.2006 года, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 15.05.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Победа" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.