Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 03.07.2012,

представителя ООО "Елки-палки" Кохан С.Т., действующего на основании доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Кирове

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу N А28-367/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного коммерческого банка "ВЯТКА-БАНК" открытое акционерное общество (ИНН: 4346001485, ОГРН 1024300004739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в городе Кирове

третьи лицо: общество с ограниченной ответственностью "Елки-Палки" (ИНН: 4345251122, ОГРН 1094345002465), Гагаринов Юрий Леонидович,

о взыскании страхового возмещения,

Акционерный коммерческий банк "ВЯТКА-БАНК" открытое акционерное общество (далее - Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Кирове (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании 6 573 273,47 руб. страхового возмещения, в том числе 2 000 000,00 руб. по договору страхования имущества (полис N 44350010-4.1-2-000063-10); 3 313 673,47 руб. по договору страхования имущества (полис N 44350010-4.1-2-000062-10); 1 259 600,00 руб. по договору страхования имущества (полис N 44350010-4.1-2-000064-10); а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.01.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Кировской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Елки-Палки" (далее - ООО "Елки-Палки").

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 исковые требования Банка о взыскании страхового возмещения по договорам страхования N 44350010-4.1-2-000063-10 и N 44350010-4.1-2-000064-10 выделены в отдельные производства с присвоением делам номеров N А28-2040/2012 и N А28-2039/2012 соответственно; к участию в деле N А28-367/2012 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагаринов Юрий Леонидович (далее - Гагаринов Ю.Л.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 283 673,47 руб. страхового возмещения по договору страхования N 44350010-4.1-2-000062-10.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 производство по делу N А28-367/2012 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2012 производство по делу N А28-367/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных к ООО "Росгосстрах" требованиях.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у истца отсутствует имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку истец не теряет право требования к заемщику по кредитному договору, утрата залогового имущества не предоставляет ему права на получение страхового возмещения. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что основанием к возмещению по договору страхования являются понесенные убытки, которых Банк не понес. Таким образом, заявитель считает, что заключенный договор имущественного страхования противоречит статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в соответствии с договором страхования, стоимостная база застрахованного имущества определяется в соответствии с кредитным договором, заключенным страхователем с Банком. Поскольку по договору залога от 13.06.2009 N 136 залоговая стоимость поврежденного предмета залога - помещение животноводческого комплекса - составляет 1 500 000,00 руб., следовательно, именно данная сумма должна быть принята судом во внимание при определении размера страхового возмещения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на недопустимость взыскания со страховщика в пользу Банка страховой суммы в счет покрытия убытков, при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда; одновременное взыскание в пользу одного лица (Банка) задолженности с залогодателя по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскание стоимости страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств с залогодателя, заявитель полагает недопустимым.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Заявитель и Гагаринов Ю.Л. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и Гагаринова Ю.Л.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между Банком (кредитор) и ООО "Елки-палки" (заемщик) заключен договор N 2005-7470 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 025 000,00 руб. в целях пополнения оборотных средств, погашения обязательств перед Банком по ООО "Лесинтерсервис", а заемщик обязуется в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, в том числе, предоставить либо обеспечить предоставление кредитору третьими лицами залог оборудования ООО "Елки-палки" по договору N 135 от 30.06.2009 (п. 1.1).

Согласно договору залога недвижимого имущества от 30.06.2009 N 136, заключенному между Банком (залогодержатель) и Гагариновым Ю.Л. (залогодатель) в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, залогодатель закладывает залогодержателю (без страхования закладываемого имущества) имущество: помещение животноводческого комплекса площадью 2 053,9 кв. м, кадастровый номер 43:14:020101:0170:2493/07:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область, Куменский район, д. Слудное, залоговой стоимостью 1 500 000,00 руб.

Договор залога от 30.06.2009 N 136 прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области 21.07.2009.

Согласно договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 30.06.2009 N 137, заключенному между Банком (залогодержатель) и Гагариновым Ю.Л (залогодатель) в обеспечение исполнения всех вытекающих из кредитного договора денежных обязательств заемщика, залогодатель закладывает залогодержателю (без права последующего залога) указанное в Приложении N 1 к договору имущество (предмет залога), которое остается у залогодателя.

Как следует из приложения N 1 к договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 30.06.2009 N 137, предметом залога является: станок заточной (рыночная стоимость которого составляет 80000,00 руб., залоговая - 25 000,00 руб.).

20.12.2010 года на пилораме, расположенной по адресу: Куменский район, д. Слудное, принадлежащей ООО "Интер", произошел пожар. Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности Куменского района от 14.01.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на пилораме по адресу: Куменский район, Речное с/п, д. Слудное, произошедшем 20.12.2010 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, частью 1 статьи 219 УК РФ.

Данным постановлением установлено, что в результате пожара частично уничтожено оборудование, повреждено здание цеха лесопиления.

Также в постановлении указано, что согласно технического заключения ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" от 28.12.2010 N 661 причиной возникновения пожара, произошедшего 20.12.2010 в деревообрабатывающем цехе ООО "Интер", явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электрооборудования (короткого замыкания, образовавшегося в условиях до пожара).

В постановлении отражено, что фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проведения проверки по пожару не установлено.

На момент пожара имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис N 44350010-4.1-2-000062-10 от 13.09.2010 (далее - Полис).

Данный договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) N 166, утвержденных приказом Страховой компании от 29.10.2008 N 118 (далее - Правила N 166).

Согласно Полису:

- страховщиком является ООО "Росгосстрах";

- страхователем является Банк;

- выгодоприобретателем является Банк в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика Гагаринова Ю.Л. перед АКБ "Вятка-банк" ОАО по кредитному договору N 136, 137 от 30.06.2009; в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности заемщика, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения заемщика обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является Гагаринов Ю.Л.;

- период страхования: с 00:00 часов 16.09.2010 по 23:59 15.09.2011;

- наименование застрахованного имущества: здание цеха лесопиления на общую страховую сумму 4 000 000,00 руб., а также технологическое производственное оборудование; в соответствии с "Перечнем застрахованного имущества" на общую страховую сумму 35 000,00 руб.;

- в числе застрахованных рисков: пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях;

- безусловная франшиза: при наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму 30 000,00 руб., по каждому страховому случаю.

Страховая премия в размере 20 175,00 руб. истцом оплачена полностью в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением N 3827 от 14.09.2010.

После наступления страхового случая, 23.12.2010 истец, как выгодоприобретатель обратился к ответчику с заявлением N 3627939 о выплате страхового возмещения.

23.12.2010 истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" был проведен осмотр имущества, поврежденного пожаром. По результату осмотра составлен соответствующий акт, в котором отражены характер и степень повреждения имущества. Акт заверен подписями представителей страхователя и экспертного учреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.01.2011 с ООО "Елки-палки", ООО "Вяткалесснаб", Гагаринова Ю.Л., Донченко Я.Ю. солидарно в пользу АКБ "Вятка-банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N 2005-7470 от 30.06.2009 в размере 5 559 884,86 руб.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога от 30.06.2009 NN 135 - 140, а также договору залога товаров в обороте N 2005-7470/1 от 28.06.2010 с установлением начальной продажной цены.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 686 326,53 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон" для определения стоимости затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества до такого состояния, в котором имущество находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением от 15.12.2011 N Э-11/2237 стоимость восстановления помещения животноводческого комплекса в д. Слудное Куменского района Кировской области после пожара, определенная по состоянию на октябрь 2011 составляет 4 845 270,00 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая, а также стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии относительно размера страховой суммы и, соответственно, размера страхового возмещения подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, при этом в силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Доказательств того, что страховая стоимость имущества, определенная договором превышает рыночную стоимость, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена, ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при заполнении страхователем заявления - вопросника по страхованию залогового/лизингового имущества, размер стоимости имущества и оборудования и его страховая сумма, были определены в сумме 4 000 000,00 руб. и 35 000,00 руб. соответственно, которые соответствуют перечню застрахованного имущества по полису и его цене.

Согласно полису N 44350010-4.1-2-000062-10 от 13.09.2010 общая страховая стоимость имущества и страховая сумма составляют 4 035 000,00 руб., в том числе цеха лесопиления - 4 000 000,00 руб.) и, исходя из данной суммы была рассчитана и уплачена истцом сумма страховой премии в размере 20 175,00 руб.

Из правил буквального толкования условий договора следует, что стороны определили одинаковый размер страховой стоимости и страховой суммы, что исключает применение статьи 949 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии имущественной заинтересованности Банка, поскольку наличие задолженности по кредитному договору у страхователя подтверждено материалами дела.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку они получили надлежащую оценку в решении суда от 20.07.2012, с которой апелляционный суд соглашается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что запрашиваемая истцом сумма 3 283 673,47 руб. (с учетом безусловной франшизы) ниже суммы затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенной экспертным заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 93 (в размере 4 917 564,00 руб. с учетом годных остатков 933 196,00 руб.) и соответствует порядку определения размера ущерба, предусмотренному пунктом 10.12.1 Правил N 116, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость годных остатков несостоятельны.

Также несостоятельна ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2195/10.

Основной целью заключенных договоров залога и страхования является компенсация залогодержателям убытков в случае невозможности исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, истец не нарушил права на выбор способа защиты, поскольку, как следует из представленных материалов, к моменту рассмотрения данного дела обращение взыскания на заложенное имущество стало неисполнимым, что следует из акта совершения исполнительных действий от 16.12.2011

Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно по объективным причинам, поскольку здание, как это видно из документов дела, повреждено огнем. Повреждение имущества произошло вследствие пожара, то есть по причинам, за которые истец не отвечает.

Доводы заявителя о необходимости определения размера страхового возмещения исходя из залоговой стоимости помещения животноводческого комплекса (1 500 000,00 руб.) подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога от 13.06.2009 N 136, то есть без учета повреждений, причиненных в результате пожара.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу N А28-367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в городе Кирове - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.