Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности г. Мантурово Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу N А31-1956/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ИНН: 440400065947)

к отделению надзорной деятельности г. Мантурово Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Соколов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору города Мантурово и Мантуровского района Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области от 16.02.2012 N 26 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 оспариваемое постановление признано незаконными и отменено.

Не согласившись с принятым решением, отделение надзорной деятельности г. Мантурово Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, отделение надзорной деятельности) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 16.02.2012 N 26 признать законным и обоснованным.

По мнению ответчика, ИП Соколов Н.М. был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении его постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как постановление от 29.11.2011 было направлено в адрес предпринимателя 30.01.2011 и возвращено отделением почтовой связи 10.01.2012 по причине истечения срока хранения. Кроме того, отделение надзорной деятельности считает, что здание магазина оборудовано автоматической пожарной сигнализацией после проведения проверки, в обоснование данных доводов представило новые доказательства. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о вынесении постановления от 16.02.2012 N 26 по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

ИП Соколов Н.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов заявителя жалобы. Предприниматель считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку до даты проведения проверки пожарная сигнализация и система оповещения людей в магазине были установлены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на выполнение работ и акта выполненных работ, которые были сличены судом с их оригиналами. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210, п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по установке пожарной сигнализации возложена на арендодателя.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 года помощником Мантуровского межрайонного прокурора в рамках прокурорского надзора была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, магазина "Сказка", расположенного по адресу: г. Мантурово, ул. Юбилейная, д. 9, используемых ИП Соколовым Н.М. на основании договора от 01.11.2011 сроком действия до 31.12.2011.

В ходе проверки были выявлены нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно: здание магазина не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией ("Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14 таб. 1 п. 10.1.2); здание магазина не оборудовано автоматической системой оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03 п. 16); огнетушитель ОП-3, находящийся в помещениях магазина находится в неисправном состоянии (не перезаряжен) (ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п. 17).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2011 (л.д. 33).

29.11.2011 заместитель Мантуровского межрайонного прокурора (далее - прокурор) вынес в отношении ИП Соколова Н.М. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 31). Постановление и повестка о вызове для дачи объяснений были направлены ИП Соколову Н.М. по месту его регистрации, заказным письмом 30.11.2011.

29.12.2011 срок проведения административного расследования был продлен до 29.01.2012 (л.д. 38).

18.01.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами проверки было направлено в отделение надзорной деятельности (л.д. 41).

19.01.2012 главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела в отношении ИП Соколова Н.М., копия которого была направлена предпринимателю заказным письмом по месту его постоянной регистрации (л.д. 43, 44).

16.02.2012 главный государственный инспектор по пожарному надзору с г. Мантурово и Мантуровского района вынес постановление N 26 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 31000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Соколов Н.М. обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности отделением надзорной деятельности события административного правонарушения и нарушения при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте проверки от 29.11.2011 отражено, что здание магазина "Сказка" ИП Соколова Н.М., расположенное по адресу: г. Мантурово, ул. Юбилейная, д. 9, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и автоматической системой оповещения людей о пожаре; огнетушитель ОП-3, находящийся в помещениях магазина находится в неисправном состоянии (не перезаряжен). Подпись лиц проверяемого объекта в акте проверки отсутствует (л.д. 33). В акте проверки и постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2001 и от 18.01.2012 не имеется сведений о присутствии при проведении проверки предпринимателя или работников магазина и даче ими объяснений по указанным фактам. Доказательств направления акта проверки ИП Соколову Н.М. не представлено.

Вместе с тем, предприниматель в материалы дела представил документы, свидетельствующие о наличии на момент проверки системы пожарной сигнализации в здании магазина "Сказка" (фототаблицы, акт о приемки выполненных работ от 15.11.2011, договор на выполнение работ и услуг в области пожарной безопасности от 07.11.2011 N 924) (л.д. 10-18, 21-24). Также им представлены документы о приобретении и оплате 30.10.2011 шести огнетушителей (л.д. 19).

Административный орган в суд апелляционной инстанции представил документы, подтверждающие, по его мнению, факт оборудования здания магазина автоматической пожарной сигнализацией после проведения проверки.

Между тем, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил уважительных причин непредставления административным органом указанных доказательств в суд первой инстанции.

В жалобе на постановление от 16.02.2012 N 26 предприниматель ссылался на наличие на момент проверки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и на исправность огнетушителей, документы подтверждающие данные факты в жалобе указаны. Жалоба с документами направлена административному органу 27.02.2012, решение по делу вынесено судом первой инстанции 02.04.2012. Таким образом, отделение надзорной деятельности не было лишено возможности запросить соответствующие документы, опровергающие доводы предпринимателя и предъявить их суду, принцип состязательности арбитражного процесса судом первой инстанции не нарушен.

При указанных обстоятельствах новые доказательства, представленные административным органом в суд апелляционной инстанции, не принимаются.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012 вынесено прокурором в отсутствие ИП Соколова Н.М. или его законного представителя.

Доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры привлечения ИП Соколова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ которое выразились в вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя предпринимателя, является правомерным и не противоречит материалам дела.

Данное нарушение является существенными, возможность его устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае административным органом срок привлечения ИП Соколова Н.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП не был пропущен, вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске указанного срока не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу N А31-1956/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности г. Мантурово Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.