Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецова Н.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу N А31-3792/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по заявлению Администрации Буйского муниципального района Костромской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строитель",

о признании недействительным решения,

Администрация Буйского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, муниципальный заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 28.05.2009 N 12-10-52/165.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - третье лицо, ООО "Строитель").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган указывает: муниципальный заказчик ограничил круг потенциальных участников открытого конкурса, что противоречит принципам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ); уполномоченный орган вправе выдать заявителю предписание об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов; право выдачи предписания об устранении нарушений действующего законодательства путем внесения изменений в конкурсную документацию у уполномоченного органа отсутствует; проведение внеплановой проверки осуществлено в соответствии с Законом о размещении заказов; вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов Администрации необоснован, поскольку конкурс не мог состояться в связи с включением в конкурсную документацию требования о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, которая законом не предусмотрена; оспариваемым решением антимонопольного органа права заявителя не нарушены; отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции в рассматриваемом споре были применены нормы закона, регулирующие проведение аукциона; мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, указала, что применение судом первой инстанции норм Закона о размещении заказов, касающихся процедур открытого аукциона, не привело к принятию неправильного судебного акта по делу. На момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Строитель" было достоверно известно, что заявок на участие в конкурсе подано не было.

ООО "Строитель" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Антимонопольный орган уведомил суд о невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил изложенную в отзыве на жалобу позицию, указав, что просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Буйского муниципального района на 2009 год" 29.04.2009 главой администрации Буйского муниципального района Костромской области утверждена конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ по 3 лотам (далее - конкурсная документация).

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ по трем лотам (далее - конкурс, открытый конкурс) 30.04.2009 опубликовано в официальном печатном издании и размещено на официальном сайте администрации Буйского муниципального района Костромской области.

Срок окончания подачи заявок установлен 01.06.2009 в 15-00.

22.05.2009 в Управление поступила жалоба ООО "Строитель" на действия муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением УФАС от 28.05.2009 N 12-10-52/165 жалоба ООО "Строитель" признана частично обоснованной, в части требования у участника размещения заказа лицензии на деятельность по предупреждению и тушению пожаров. Установлен факт нарушения Администрацией части 4 статьи 11, части 3 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов. Принято решение выдать заявителю предписание о прекращении выявленных нарушений Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого конкурса.

28.05.2009 Администрации выдано предписание.

Письмом от 08.06.2009 N 1460 заявитель уведомил Управление об аннулировании открытого конкурса.

Не согласившись с решением Управления от 28.05.2009, Администрация оспорила его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции указал, что требование оспариваемого решения об аннулировании открытого конкурса явно несоразмерно допущенному нарушению, нарушает права и законные интересы Администрации. Кроме того, суд первой инстанции счел, что оснований для проведения внеплановой проверки и удовлетворения жалобы ООО "Строитель" у ответчика не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В частях 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ определено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Антимонопольный орган в пункте 1 мотивировочной части оспариваемого решения установил, что согласно техническому заданию, утвержденному Администрацией 27.04.2009, являющемуся Приложением N 2 конкурсной документации, участники размещения заказа должны выполнить следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания, разработка генерального плана участка строительства, геодезические изыскания для кадастровых работ, кадастровые работы, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, разработка проектной документации.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что Администрация, включив в техническое задание работы, не являющиеся одноименными, нарушила часть 3 статьи 22 Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать требования к работам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

По смыслу приведенных положений, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания.

Таким образом, конкурсная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из его потребностей. Действующее законодательство не содержит запрета выставлять единым лотом предмет торгов.

Материалы дела показывают, что предметом открытого конкурса являлось выполнение проектно-изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 N 20 утвержден перечень видов инженерных изысканий, к числу которых отнесены, в том числе инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В состав проектной документации объектов капитального строительства включаются следующие разделы: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения (часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется в составе проектов межевания территорий (часть 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включенные заказчиком в техническое задание работы, относятся к предмету конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ.

По мнению антимонопольного органа, нарушение части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов выразилось во включении в техническое задание не одноименных работ.

В то же время апелляционный суд отмечает, что положения Закона о размещении заказов не содержат запрета на выполнение участниками конкурса не одноименных работ.

В силу части 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Вменяя Администрации вышеназванное нарушение требований части 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, антимонопольный орган не доказал, что законом запрещено требовать от участников размещения заказа выполнения не одноименных работ, а также то, что такое требование повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа. В решении УФАС отсутствует вывод со ссылками на нормы права о возможности или невозможности проведения конкурса на выполнение не одноименных работ.

Частью 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако, антимонопольным органом не доказано, что конкурсная документация содержала такие требования к работам и они повлекли ограничение количества участников размещения заказа. Какие требования к работам, ограничивающие количество участников размещения заказа, включены Администрацией в конкурсную документацию, антимонопольным органом в решении не указано. Доводы заявителя относительно того, что включение определенных видов работ в техническое задание соответствовало потребностям заказчика, ответчиком не опровергнуты.

Из положений пунктов 3.32 и 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент) следует, что решение антимонопольного органа должно быть мотивированным и содержать выводы о наличии в действиях заказчика конкретных нарушений закона со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых установлено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

В то же время, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, антимонопольным органом не представлено доказательств, что в конкурсную документацию были включены какие-либо требования к работам, относящимся к предмету аукциона, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа. Решение УФАС не содержит оценки, в чем выразилось ограничение количества участников размещения заказа.

Нарушение положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" оспариваемым решением УФАС Администрации не вменяется, нарушения заказчика не квалифицированы как включение в состав лотов работ технологически и функционально не связанных с работами, выполнение которых является предметом торгов. Технологическая и функциональная связь работ антимонопольным органом при вынесении решения не исследовалась. Выводы об ограничении конкуренции между участниками торгов в решении УФАС отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем запрета, установленного частью 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Оценив правомерность выводов оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении заявителем части 4 статьи 11 и части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов (пункт 2 мотивировочной части решения), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 настоящего Федерального закона требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлено обязательное требование к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе раздела 1 "Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе (по каждому из лотов)" конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям и условиям допуска, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (лицензии, сертификаты и т.п.), в том числе лицензию на деятельность по предупреждению и тушению пожаров.

Таким образом, требование конкурсной документации о представлении в составе заявки документов или копий документов, подтверждающих соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (лицензий, сертификатов и т.п.) соответствует положениям пункта 3 части 3 статьи 25 и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Из текста конкурсной документации следует, что дальнейшее перечисление документов в пункте 6 Инструкции после указания на представление лицензий, сертификатов и т.п. не является буквальным указанием на названия представляемых лицензий.

В соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в действующей редакции) лицензированию подлежит деятельность по тушению пожаров.

Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" внесены изменения, а именно в подпункте 38 пункта 1 статьи 17 исключены слова "предупреждению и".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 21.05.2007) было утверждено Положение о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 N 269 были внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 N 625, в частности в наименовании и по тексту Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров исключены слова "предупреждению и".

При этом, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 N 269 установлено, что лицензии на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, предоставленные до вступления в силу настоящего Постановления, действительны до окончания указанного в них срока в части, касающейся деятельности по тушению пожаров.

В материалы дела представлена лицензия на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров сроком действия до 10.05.2011 (л.д. 70), которая в силу прямого указания Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 N 269 является действующей.

Указанные обстоятельства опровергают вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении, относительно того, что Администрация потребовала от участников размещения заказа документ, который не предусмотрен нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 (в редакции до 21.05.2007) под деятельностью по предупреждению и тушению пожаров понимается деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Аналогичное определение Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров дано для деятельности по тушению пожаров. Таким образом, суть осуществляемой деятельности не изменилась.

Статьей 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе выполнение проектных, изыскательских работ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения конкурсной документации, представление участником размещения заказа копии лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, либо копии лицензии на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров подтверждало бы соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов, подтверждало бы право на осуществление деятельности по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Законом о размещении заказов не установлена обязанность государственного или муниципального заказчика перечислить в конкурсной документации конкретный перечень всех лицензий, которыми должен обладать участник размещения заказа.

Иных требований, помимо предусмотренных законом, Администрацией к участникам размещения заказа предъявлено не было, в связи с чем нарушение требований части 4 статьи 11 и части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов не усматривается.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Администрацией требований части 4 статьи 11, части 3 статьи 22, части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, оснований для принятия оспариваемого решения у ответчика не имелось. Судом первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Закона о размещении заказов, регламентирующие размещение заказа путем проведения аукциона, не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов суд считает, что у антимонопольного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки при поступлении информации, изложенной в жалобе ООО "Строитель".

Из положений статьи 8 Закона N 94-ФЗ не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. Жалоба третьего лица является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов конкретного обратившегося лица.

Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав.

В то же время, принимая во внимание отсутствие установленных решением УФАС от 28.05.2009 нарушений, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения проверки не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции отклоняется судом. Оспариваемое решение УФАС от 28.05.2009 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Определением от 15.10.2009 в порядке статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции устранил допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения от 23.09.2009 описку. Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для изменения решения суда первой инстанции с учетом определения от 15.10.2009 не имеется, поскольку нематериальное требование заявителя судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2009 по делу N А31-3792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.