Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Копосова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2012,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-8225/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Культторг" (ОГРН 1024301316863, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 180)

к отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (г. Киров, Октябрьский проспект, д. 122а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

закрытое акционерное общество "Культторг" (далее - заявитель, ЗАО "Культторг") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел. Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N 332/333/334 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения пунктов 2, 3, 33, 55, 59, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правил противопожарного режима в Российской Федерации) не устанавливают субъектов, подлежащих привлечению к административной ответственности; контроль за деятельностью своих должностных лиц обязано осуществлять юридическое лицо.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2012 по 14.08.2012 на основании распоряжения от 30.07.2012 N 305 (л.д. 24-25) Отделом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: город Киров, улица К. Маркса, д. 180. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2012 (л.д. 26-29), из которого следует, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе для каждого пожароопасного помещения (административные, складские помещения и гаражный бокс), что является нарушением пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 1); руководителем ЗАО "Культторг" не определен порядок и сроки прохождения пожарно-технического минимума ответственными лицами, заведующей складом Спитковской Е.П. не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (пункт 2); не организовано проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы административного здания, что является нарушением пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 3); двери эвакуационных выходов из коридоров 1-го, 2-го, 3-го этажей в лестничные клетки в административном здании, дверь эвакуационного выхода со 2-го этажа складского здания в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания (открываются вовнутрь), а также не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 6.17, 6.18* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (пункт 4); в лестничной клетке между цокольным и первым этажом (со стороны ул. К. Маркса) в административном здании размещен радиатор отопления, выступающий из плоскости стены на высоте 0,76 метра от площадки, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.32* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 5); люки выходов на кровлю из лестничных клеток в административном и складском зданиях не противопожарные (2-го типа), что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 6); люк в машинное отделение лифта не соответствует требуемому пределу огнестойкости, не противопожарный (2-го типа), что противоречит пункту 5.14* таблицы 2*, пункту 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 7); две лестницы для сообщения между цокольным и первым этажом в административном здании не ограждены противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, что является нарушением 7.23* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 8); в цокольном этаже административного здания, не обеспеченном самостоятельным эвакуационным выходом (выходом, изолированным противопожарными преградами от общих лестничных клеток) размещены складские помещения, что не соответствует пункту 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (пункт 9); на первом и втором этажах административного здания в помещениях N 104 (арендатор ООО "ВяткаТехЭнерго") и N 205 (арендатор ИП Леванова М.Г.) размещены торговые залы (магазин "ВяткаТехЭнерго" и магазин "Энергетик") без отделения противопожарными преградами и обособленных эвакуационных выходов, что является нарушением пунктов 5.21*, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 10); произведено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке: у кабинета N 101 в коридоре 1-го этажа к эвакуационному выходу из административного здания установлена перегородка с дверью из горючих материалов ДВП; в 2001 году из помещения склада выделили торговый зал с перегородкой из гипсокартона по деревянному каркасу (помещение N 10 по техническому паспорту), что не соответствует пунктам 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункту 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 11); на обводной линии в водомерном узле цокольного этажа административного здания отсутствует задвижка с электроприводом для пропуска противопожарного расхода воды (диаметр трубы из-за счетчика холодной воды заужен до 25 мм), что является нарушением пунктов 55, 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод зданий и канализаций", утвержденного постановлением от 04.10.1985 N 169 (пункт 12); из торгового зала Торгового центра ЗАО "Культторг" (помещения N 10 по техническому паспорту площадью 180 кв. м) отсутствует второй эвакуационный выход, что не соответствует пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктам 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 13); в ограждающей конструкции лифтовой шахты (подъемник в складском здании), проходящей через путь эвакуации второго этажа, не предусмотрены противопожарные перегородки 1-го типа, что не соответствует пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктам 6.24*, 7.22* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 14); дверь с дверной коробкой, отделяющая складское помещение от торгового зала (помещения N 10 по техническому паспорту), а также дверь с дверной коробкой в склад магазина "Обувь" ИП Рогов А.А. не соответствуют требуемому пределу огнестойкости (деревянные, обиты железом), что является нарушением пункта 5.14* Таблица 2*, пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 15); для отделки путей эвакуации - стены и потолок тамбура эвакуационного выхода ювелирной мастерской ИП Медведева А.Ю. применены горючие материалы - пластик и пластиковые панели, для отделки пола тамбура эвакуационного выхода ювелирной мастерской, а также тамбура ко второму эвакуационному выходу со 2-го этажа здания склада применен горючий материал - линолеум с не подтвержденными показателями пожарной опасности (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности), что не соответствует пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункту 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 16); помещения гаражного бокса не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, что не соответствует требованиям норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03) (пункт 17); обрешетка навеса, примыкающего к складскому зданию II степени огнестойкости класса пожарной опасности С1 выполнена из горючих материалов - досок, что не соответствует пункту 6.8 СНиП 31-04-2001 "Складские здания", принятых постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 N 21 (пункт 18); приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении охраны площадью менее 15 кв. м (по факту 8 кв. м), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 12.48, 12.55 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.08.2012 в отношении Общества протоколов об административном правонарушении N 332 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 34-35), N 333 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 36-37), N 334 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 38-39).

23.08.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении ЗАО "Культторг" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 15-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения заявителем пунктов 5.21, 6.12, 6.16, 6.17, 6.18, 6.25, 6.32, 7.4, 7.5, 7.22, 7.23, 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 104-03, пунктов 2, 3, 23, 55, 59, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о недоказанности нарушения Обществом пунктов 2, 3, 23, 55, 59, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктов 2, 3, 33, 55, 59, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2). Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 33). Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 55). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования (пункт 59). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (пункт 61).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из примечания статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица и являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что в обжалуемом постановлении ответчик указал, что Обществом допущено нарушение пунктов 2, 3, 23, 55, 59, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Между тем указанные положения Правил противопожарного режима в Российской Федерации определяют обязанности руководителя организации, за неисполнение которых ответственность несет непосредственно данный руководитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности вменения Обществу нарушения правил поведения, возложенных пунктов 2, 3, 33, 55, 59, 61 Правил противопожарного режима на руководителя организации, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пунктов 2, 3, 33, 55, 59, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не устанавливают субъектов, подлежащих привлечению к административной ответственности; контроль за деятельностью своих должностных лиц обязано осуществлять юридическое лицо, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм административного законодательства и Правил противопожарного режима.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку нарушениям, указанным в пунктах 10, 15 обжалуемого постановления, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2012 по делу N А28-8225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.