Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Парфеновой Н.С., действующей на основании доверенности от 05.10.2012,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха ОЦМ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-8323/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха ОЦМ" (ОГРН 1034313516830, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, с. Бурмакино, ул. Ленина)

к отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ул. Красноармейская, д. 12),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха ОЦМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "База отдыха ОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 N 323 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "База отдыха ОЦМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направление документов на номер 532733 не является доказательством, того, что ООО "База отдыха ОЦМ" уведомлено о проверке; указанный абонентский номер не относится к Обществу; телефонный номер 532733 принадлежит ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов"; указанный телефон использовался директором Общества Аслизловым Е.Л. в 2011 году; на момент проверки данный телефон уже не использовался; ООО "База отдыха ОЦМ" своего сайта в сети Интернет не имеет, а на страницах сайтов, содержащих реквизиты Общества, размещена устаревшая информация.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2012 по 07.08.2012 на основании распоряжения от 09.07.2012 N 310 (л.д. 45) Отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля исполнения предписания от 28.07.2011 N 286/1/1-15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2012 (л.д. 48-50), из которого следует, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях базы отдыха, расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Бурмакинское сельское поселение, село Бурмакино, а именно: здания спальных корпусов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что является нарушением пункта 9 таблицы 1 пункта 14 Норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 12 таблицы 2 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323; ручной пожарный извещатель в здании столовой не исправен (поврежден корпус), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правил противопожарного режима в Российской Федерации); у запасного входа из столовой отсутствует входная площадка перед наружной дверью не менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что является нарушением пункта 5.5 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши здания столовой и крыши здания гаража (акты проверок не представлены), что является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 5.19 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункта 10.1 раздела 2 пособия к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" МДС 21-1.98; не осуществляется техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты здания столовой (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), что является нарушением пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.08.2012 в отношении Общества протоколов об административном правонарушении N 323 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 21-22), N 324 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 23-24).

23.08.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 15-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и отсутствия нарушения Отделом требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля) при проведении проверки в отношении Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Материалами дела подтверждено, что при эксплуатации зданий базы отдыха, расположенной по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, село Бурмакино, Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ 104-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97, СНиП 31-06-2009. Наличие выявленных Отделом нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда об отсутствии нарушения Отделом положений части 16 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля при проведении проверки заявителя.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждено, что 10.07.2012 в 09 часов 28 минут Отдел направил Обществу распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 09.07.2012 N 310 посредством факсимильной связи. Указанное факсимильное сообщение было передано по телефону (8332)582733, что подтверждено отчетом о передаче, пояснениями представителя Отдела о том, что директор Общества подтвердил получение распоряжения о проверке, сведениями о телефонных соединениях за 10.07.2012 между абонентами и абонентскими устройствами по телефонному номеру 8336151092 (абонент - ГУ МЧС России по Кировской области) с абонентским номером 8332582733 (л.д. 90). Факт использования ООО "База отдыха ОЦМ" абонентского номера (8332) 582733 подтвержден содержанием образца заполнения платежного поручения с реквизитами ООО "База отдыха ОЦМ", в котором указан контактный телефон (8332) 58-27-33 (л.д. 38), приказом директора ООО "База отдыха ОЦМ" от 29.12.2011 N 16 (л.д. 95), который содержит реквизиты Общества, среди которых указан телефон 58-27-33, содержанием рекламных объявлений в сети Интернет (л.д. 92, 93, 94), в которых абонентский номер 58-27-33 указан в качестве контактного номера ООО "База отдыха ОЦМ".

Следовательно, материалами дела подтверждено, что о внеплановой выездной проверке, проведенной 17.07.2012, заявитель был уведомлен 10.07.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения административным органом части 16 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что направление документов на номер 532733 не является доказательством, того, что ООО "База отдыха ОЦМ" уведомлено о проверке; указанный телефон не относится к Обществу; телефонный номер 532733 принадлежит ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов"; указанным телефон использовался директором Общества Аслизловым Е.Л. в 2011 году; на момент проверки данный телефон уже не использовался; ООО "База отдыха ОЦМ" своего сайта в сети Интернет не имеет, а на страницах сайтов, содержащих реквизиты Общества, размещена устаревшая информация, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что абонентский номер (8332) 58-27-33 использовался Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности. Факт направления на указанный номер распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 09.07.2012 N 310 посредством факсимильной связи подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-8323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха ОЦМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.