Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу N А82-9338/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 20 (ОГРН 1027600843951, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Юности, д. 15)

к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Р.Люксембург, д. 17),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 20 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 157 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2011 по 21.07.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору от 23.06.2011 N 73 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 20 требований пожарной безопасности в помещении школы, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Юности, д. 15. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 21.07.2011 (л.д. 83-84). Из указанного акта следует, что Учреждением не обеспечен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 13.4 норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-01), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки второго типа, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, что является нарушением пункта 36 ППБ 01-03; заполнение проема (дверь) помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее 0,6 часа, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения"; планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные", что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03; окна чердака открыты, что является нарушением пункта 44 ППБ 01-03; стены на путях эвакуации (поэтажные коридоры) окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 1, что является нарушением пунктов 3, 53 ППБ 01-03, статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) и приложения к указанному Федеральному закону (таблицы N 28); стены лестничных клеток окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 0, что является нарушением пунктов 3, 53 ППБ 01-03, статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и приложения к указанному Федеральному закону (таблицы N 28); полы на путях эвакуации (поэтажные коридоры) покрыты полихлорвиниловым линолеумом, класс пожарной опасности которого неизвестен (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности), чем нарушены пункты 3, 53 ППБ 01-03, статья 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, приложение к указанному Федеральному закону (таблицы N 28); пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с требованиями пунктов 3, 51, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", ГОСТ Р 12.4.026 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 259-ст, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997, чем нарушен пункт 51 ППБ 01-03; окна чердака открыты, что является нарушением пункта 44 ППБ 01-03; ширина проезда для пожарной техники к зданию школы составляет менее 6 метров, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6 статьи 67 статья 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

23.08.2011 Отделом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 133, в котором нарушение заявителем пунктов 3, 16, 36, 44 ППБ 01-03, пункта 13.4 НПБ 88-01, пункта 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.82 СПиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", выразившиеся в том, что не обеспечен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны; выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки второго типа; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака; планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные"; открыты окна чердака, заполнение проема (дверь) помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее 0, 6 часа, квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушение Учреждением пунктов 3, 51, 54 ППБ 01-03, статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и приложения к указанному Федеральному закону (таблицы N 28); ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля"; ГОСТ Р 12.4.026 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний"; НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", выразившееся в том, что пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности; стены на путях эвакуации (поэтажные коридоры) окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 1; стены лестничных клеток окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 0; полы на путях эвакуации (поэтажные коридоры) покрыты полихлорвиниловым линолеумом, класс пожарной опасности которого неизвестен (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности), квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Нарушение заявителем пункта 3 ППБ 01-03, статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и приложения к указанному Федеральному закону (таблицы N 28), выразившееся в том, что ширина проезда для пожарной техники к зданию школы составляет менее 6 метров, квалифицировано по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 79).

04.08.2011 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание, с учетом положений частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (предусматривающей более строгое наказание) в виде административного штрафа в размере 155000 рублей (л.д. 75).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения, которое выразилось в невыполнении требований пункта 44 ППБ 01-03 (окна чердака открыты), пункта 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ширина проезда для пожарной техники к зданию школы составляет менее 6 метров), а также статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 53 ППБ 01-03 (по частичному приведению стен путей эвакуации в соответствие с требованиями пожарной безопасности в период с декабря 2010 года по август 2011 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Согласно пункту 13.4 НПБ 88-01 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Пунктом 12 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

24.08.2006 Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области издан приказ N 593, которым утвержден Перечень производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области. Из перечня следует, что к числу указанных объектов относятся детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 13.4 НПБ 88-01, которое по мнению административного органа выразилось в том, что Учреждением не обеспечен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны. Между тем в материалах дела не имеется доказательств ознакомления заявителя с приказом от 24.08.2006 N 592, а, следовательно, не имеется доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что заявителю вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), которое, по мнению административного органа, выразилось в том, что выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа.

Согласно пункту 1.7, 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений (пункт 1.7). В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 (в том числе школы) высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам (пункт 8.4). Из материалов дела следует, что Учреждение обращалось в Департамент образования мэрии г. Ярославля с ходатайством о выделении денежных средств на установку 2-х люков на чердак (л.д. 28). Однако, доказательств выделения денежных средств в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, в действиях (бездействий) Учреждения отсутствует состав административного правонарушения в указанной части.

Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению административного органа, в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 Учреждением не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год. Учитывая, что 01.06.2011 Учреждением и ООО "Бранд проф" заключен договор на выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердаков здания школы площадью 1520 кв. м (л.д. 38) и согласно акту N 29 обработка деревянных конструкций чердачного помещения крыши площадью 1520 кв. м проведена в период с 21.06.2011 по 23.06.2011, в указанной части состав административного правонарушения отсутствует.

В обжалуемом постановлении Учреждению вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", которое, по мнению административного органа, выразилось в том, что заполнение проема (дверь) помещения электрощитовой имеет предел огнестойкости менее 0,6 часов. Между тем в пункте 3 ППБ 01-03 отсутствуют требования пожарной безопасности по заполнению проема помещений. Из приказа Минрегиона Российской Федерации "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" следует, что СНиП 2.08.02-89 утратил силу с 01.01.2010. Следовательно, Отделом при вынесении обжалуемого постановления в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не указано описание события правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

Административным органом вменено Учреждению нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные". Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Материалами дела подтверждено, что Учреждением разработан план эвакуации людей в случае пожара. Следовательно, учитывая, что согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, в действиях Учреждения в указанной части отсутствует состав административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении указано, что Учреждение нарушило требования ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ Р 12.4.026, норм НПБ 160-97 "Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", пункта 51 ППБ 01-03, что выразилось в том, что пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями. Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Однако, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", невыполнение требований которого вменяется заявителю, утвержден для добровольного применения, несоблюдение его требований не образует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1.1. НПБ 160-97 "Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

В протоколе об административном правонарушении от 21.07.201, как и в обжалуемом постановлении не указано, какие именно знаки пожарной безопасности отсутствуют, и в чем выразилось несоответствие имеющихся знаков требованиям НПБ 160-97. Следовательно, Отделом при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом не указано описание события правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что стены на путях эвакуации (поэтажные коридоры) окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 1; стены лестничных клеток окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше, чем КМ 0; полы на путях эвакуации (поэтажные коридоры) покрыты полихлорвиниловым линолеумом, класс пожарной безопасности которого неизвестен (отсутствуют сертификаты пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях, сооружениях и строениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Согласно приложению к указанному Федеральному законы (таблица 28) в вестибюлях, лестничных клетках и холлах здания класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 используется материал класса пожарной опасности не более КМ0, для покрытия полов - КМ1, для отделки стен и потолков общих коридоров, холл, фойе используется материал класса пожарной опасности не более КМ1, для покрытия полов - КМ2.

Из пункта 53 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Материалами дела подтверждено, что Учреждение располагало краской марки "Аквест-01С" в количестве 210 килограммов, приобретенной в декабре 2010 года (л.д. 95). Однако, в материалах дела не имеет доказательств того, что в период с декабря 2010 года по август 2011 года Учреждение приняло все зависящие от него меры по частичному приведению стен путей эвакуации в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно оставшегося несоответствия отделочных материалов стен установленным требованиям необходимо отметить, что заявитель обращался с ходатайствами о выделении денежных средств, в объеме, позволяющем полностью устранить нарушение требований пожарных норм, касающихся отделочных материалов стен (л.д. 29-34). Однако, необходимые средства Учреждению не выделены, что свидетельствует об отсутствие у заявителя возможности устранить допущенные нарушения и, следовательно, об отсутствии в соответствующей части состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 5, 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что административным органом отбирались пробы (образцы) и проводилось исследование материала покрытия пола - полихлорвинилового линолеума, невозможно сделать однозначный вывод о несоответствии его требованиям, установленным статьей 134 Федерального закона N 123-ФЗ. При этом само по себе отсутствие у заявителя сертификатов пожарной безопасности не свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что в нарушение пункта 44 ППБ 01-03 окна чердака на момент проверки были открыты. Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты. Материалами дела подтверждено, что заявитель данное нарушение не оспаривает, и устранил его сразу после выявления. Таким образом, в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

В силу части 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Из таблицы 11, являющейся приложением к Федеральному закона N 123-ФЗ и определяющей противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, следует, что минимальное расстояние между зданиями первой степени огнестойкости должно составлять 6 метров, а между зданиями первой и пятой степени огнестойкости - 10 метров. В обжалуемом постановлении указано, что заявителю вменяется также нарушение требований пункта 6 статьи 67 Федерального закона N 123-ФЗ, выразившееся в том, что ширина проезда для пожарной техники к зданию школы составляет менее 6 метров. Из материалов дела следует, что заявитель наличие данного нарушения не оспаривает, и устранил его (л.д. 55). Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Учреждения в части невыполнения требований пункта 44 ППБ 01-03 (окна чердака открыты), пункта 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ширина проезда для пожарной техники к зданию школы составляет менее 6 метров), а также статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 53 ППБ 01-03 (по частичному приведению стен путей эвакуации в соответствие с требованиями пожарной безопасности в период с декабря 2010 года по август 2011 года) создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными. Из имеющихся в деле документов судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для переоценки данных выводов суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, часть. 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011 по делу N А82-9338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.