Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 по делу N А29-3833/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" п. Аджером

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа" п. Аджером (далее - заявитель, Учреждение, МОУ "СОШ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 05.04.2012 N 31, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, административное наказание назначено в виде предупреждения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 по делу N А29-3833/2012.

По мнению административного органа, оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям КоАП РФ. В рассматриваемом случае, как отмечает ответчик, заявителем совершено одно виновное деяние, заключающееся в невыполнении установленных требований пожарной безопасности, при этом содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административный орган полагает, что факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности Учреждением нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и судом первой инстанции не опровергнуты.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что административное наказание МОУ "СОШ" назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей правильно, в рамках требований статьи 4.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2012 N 100 отделом надзорной деятельности Корткеросского района Управления в период с 16.03.2012 по 23.03.2012 в отношении МОУ "СОШ" (Корткеросский район, п. Аджером, ул. Школьная, д. 1) проведена плановая выездная проверка, в ходе которой административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушение пункта 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 40, 60, 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03); пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89), квалифицированные ответчиком по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

- нарушение пункта 52 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.12, 6.19, 6.25, 6.26 СНиП 21-01-97*, пункта 6.30 СНиП 21-02-99, квалифицированные административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

23.03.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 44 и N 45.

05.04.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 31 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МОУ "СОШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности наличия вины Учреждения в нарушении пунктов 6.16, 6.12, 6.19, 6.25, 6.26, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 36, 40, 52 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, пункта 6.30 СНиП 21-02-99 (квалифицированных по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ), вместе с тем установив доказанность в деянии заявителем нарушения пункта 60 ППБ 01-03 (квалифицированного по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные МОУ "СОШ" требования, признав незаконным и изменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 названной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Корткеросского районного суда Республики Коми (далее - районный суд) от 21.11.2011 по делу N 2-513/2011 по иску прокурора Корткеросского района (далее - Прокурор) к МОУ "СОШ" об устранении нарушений требований пожарной безопасности требования Прокурора удовлетворены, суд обязал Учреждение устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении, в срок до 31.03.2012 и до 01.08.2012.

Определением районного суда от 03.04.2012 заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения от 21.21.2011 до 31.12.2012 в части устранения нарушений требований пожарной безопасности, подлежавших устранению в срок до 31.03.2012.

Из указанных судебных актов районного суда следует, что у Учреждения отсутствовала возможность устранения до 31.03.2012, а исходя из определения от 03.04.2012, до 01.08.2012, нарушений требований пожарной безопасности, установленных пунктами 36, 40 52 ППБ 01-03, пунктами 7.4, 6.16, 6.12, 6.19, 6.25, 6.26 СНиП 21-01-97*, пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89, пунктом 6.30 СНиП 21-02-99. Следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проведения административным органом проверки (23.03.2012) у МОУ "СОШ" отсутствовала возможность для соблюдения указанных требований пожарной безопасности.

Кроме того, указанным решением районный суд также обязал администрацию муниципального района "Корткеросский" и Управление образованием администрации муниципального района "Корткеросский" в те же сроки принять организационно-технические меры по организации устранения в МОУ "СОШ" тех же нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание положения Закона об образовании при решении вопроса о привлечении к административной ответственности МОУ "СОШ" за нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 6.16, 6.12, 6.19, 6.25, 6.26, 7.4 СНиП 21-01-97*, 36, 40, 52 ППБ 01-03, пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89, пунктом 6.30 СНиП 21-02-99, административный орган должен был дать оценку виновности Учреждения, исходя из обязанности органов местного самоуправления муниципального образования муниципального района "Корткеросский" обеспечивать содержание зданий и сооружений МОУ "СОШ", поскольку устранение указанных в постановлении нарушений предполагает выполнение работ, связанных с оборудованием и переоборудованием зданий и сооружений, требующих капитальных вложений.

Однако, из материалов дела не следует, что административный орган принял меры, направленные на выяснение того, выполнены ли соответствующим органом местного самоуправления обязанности по содержанию зданий МОУ "СОШ". Управлением также не установлено в чем заключается вина Учреждения в допущенных нарушениях, тогда как обязанности по содержанию зданий органом местного самоуправления не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Учреждения в совершении 23.03.2012 нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 6.16, 6.12, 6.19, 6.25, 6.26 СНиП 21-01-97*, пунктами 52 ППБ 01-03, пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89, пунктом 6.30 СНиП 21-02-99.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что заявителю вменяется в вину нарушение пункта 36 ППБ 01-03, а именно: Учреждением не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) материалов.

Заявителем в материалы представлен протокол ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Коми N 39 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (л.д. 87), согласно которому 16.03.2012 была проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) материалов, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого нарушения.

Также Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 40 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. Однако, ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении N 44, не отражено, в чем конкретно заключается нарушение заявителем указанных требований пожарной безопасности, что позволяет сделать вывод о недоказанности события вменяемых Учреждению нарушений указанных требований пожарной безопасности.

В то же время из оспариваемого постановления следует, что Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 60 ППБ 01-03, квалифицированного по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 и действующими с 15.05.2012, установлен аналогичный запрет.

Факт эксплуатации 23.03.2012 светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Возложение обязанности на Учреждение решением от 21.11.2011 районного суда оборудовать светильники колпаками (рассеивателями) в срок до 31.03.2012, не свидетельствует о возможности (разрешении) эксплуатировать светильники без соответствующих колпаков (рассеивателей).

Эксплуатация светильника, не оборудованного колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, могла быть исключена МОУ "СОШ" путем принятия организационно - технических мер, в том числе путем отключения этого светильника от действующей электрической сети либо иным путем, исключающим включение (работу) светильника, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не требует материальных затрат и не выходит за пределы обычно осуществляемой Учреждением хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность вины во вменяемых нарушениях, квалифицированных по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и события в части нарушений требований пожарной безопасности (пункты 3, 36, 40 ППБ 01-03, пункт 7.4 СНиП 21-01-97*), квалифицированных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, учитывая наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в части нарушения пункта 60 ППБ 01-03), и принятие Учреждением мер к устранению требований пожарной безопасности, а также финансовое положение МОУ "СОШ", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного наказания. Арбитражный суд правомерно и обоснованно изменил назначенное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение. Наказание соответствует характеру и степени совершенного Учреждением нарушения и назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2012 по делу N А29-3833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.