Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ардашева Е.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

представителя ответчика Улитина А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продторг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-12702/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Продторг"

к отделу надзорной деятельности Ленинского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", департамент муниципальной собственности администрации города Кирова,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

закрытое акционерное общество "Продторг" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Продторг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД Ленинского района) от 05.12.2012 N 374/375/376, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н."), департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания. Размер административного наказания назначен в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, в сумме 150 000 рублей (вместо 160 000 рублей).

ЗАО "Продторг" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-12702/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вина Общества в совершении вменяемых нарушений отсутствует, поскольку нежилые помещения по адресам: г. Киров, ул. Хлыновская, 20 и ул. М. Конева, 1, в отношении которых проводилась проверка, переданы ООО "Сладкая жизнь Н.Н." на основании договоров аренды от 14.12.2011 N ВВ-6/2758 и субаренды от 05.09.2011 N 217-П соответственно. Со ссылкой на пункт 4.2.3 договора аренды, пункты 2.2.5, 2.2.12 договора субаренды ЗАО "Продторг" указывает, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в названных нежилых помещениях возложена на арендатора и субарендатора.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Продторг" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074345005778. ЗАО "Продторг" является правопреемником ООО ТФ "Хлыновская".

24.10.2003 администрация муниципального образования "город Киров" и ООО ТФ "Хлыновская" подписали договор N 4605 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. М. Конева, 1.

Дополнительным соглашением от 28.08.2010 к договору аренды N 4605 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова и ЗАО "Продторг" внесли изменения в условия пункта 1.3 договора аренды: срок действия договора определяется до 30.06.2015.

05.09.2011 между ЗАО "Продторг" и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." подписан договор N 217-П субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. М. Конева, 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды заявитель передал ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в срочное владение и пользование в здании магазина первый, второй и антресольный этажи.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.12 установлено, что арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм; производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений; выполнять в установленный срок законные и обоснованные предписания (распоряжения, инструкции) арендодателя, органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2010 ЗАО "Продторг" на праве собственности принадлежит нежилое встроено-пристроенное помещение общественного назначения по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 20.

14.12.2011 Общество по договору N ВВ-6/2748 в аренду ООО "Сладкая жизнь Н.Н." передало подвал и первый этаж названного нежилого помещения. Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4, 4.3.1 договора аренды N ВВ-6/2748 арендатор обязуется содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; производить текущий ремонт помещения и его коммуникационных сетей; и имеет право в полном объеме осуществлять полномочия владения и пользования объектом на условиях настоящего договора.

15.05.2012 и 18.05.2012 на основании распоряжения от 04.05.2012 N 397/-/75 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 20, г. Киров, ул. М. Конева, 1.

В ходе проведения проверки ОНД Ленинского района выявлены нарушения Обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, НПБ 151-2000, НПБ 160-97, а именно:

Помещения по адресу: г. Киров, ул. Маршала Конева, 1:

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в подвальном этаже осуществляется хранение горючих материалов (картонные коробки, мебель, ДСП);

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в помещении электрощитовой осуществляется хранение горючих материалов (картонные коробки);

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в вентиляционной камере N 1 и 3 осуществляется хранение сгораемых предметов;

- в нарушение пункта 37 ППБ 01-03 в помещении электрощитовой места пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 не определена, не обозначена на дверях складских помещений на первом и втором этаже категория по взрывопожарной опасности, а также класс зоны по Правилам Устройства Электроустановок (ПУЭ);

- в нарушение пункта ППБ 01-03, пунктов 7.4*, 5.14* СНиП 21-01-97* двери складских помещений, выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости менее Е1 30, не оборудованы устройством самозакрывания с уплотнением в притворах;

- в нарушение пункта ППБ 01-03, пунктов 8.4*, 5.14* СНиП 21-01-97* двери выходов на кровлю выполнены не противопожарными 2-го типа с пределом огнестойкости менее Е1 30;

- в нарушение пунктов 507, 508 ППБ 01-03 в складские помещении (алкогольной продукции) оборудован электровыключатель, штепсельная розетка;

- в нарушение пункта 503 ППБ 01-03 в архивном помещении расстояние от хранящихся документов до светильника менее 0,5м (фактически 0,1 м);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.15 НПБ 151-2000 на пожарных шкафах не указан номер вызова пожарной части;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 3 НПБ 160-97 отсутствует знак обозначения средств пожарной сигнализации и кнопок ручного включения вместе размещения ИПР (извещатель пожарный ручной);

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на оконных проемах раздевалки и кабинета заведующей на первом этаже установлены глухие металлические решетки;

- в нарушение пункта 162 ППБ 01-03 отдел по продаже пиротехнической продукцией (пожароопасной продукции) ИП Рыжкова М.В. примыкает к основному эвакуационному пути;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 электросветильники в помещениях на втором этаже эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников;

- в нарушение пунктов 3, 89, 91 ППБ-01-03, пункта 6.1 таблицы 3; пункта 6.8 СНиП 2.04.01-85* сеть внутреннего противопожарного водопровода с пожарными кранами не подвергнута техническому осмотру и не проверена на работоспособность по средствам пуска воды, водоотдачу, исправность с составлением акта и протоколов испытаний (организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности);

- в нарушение пункта 91 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4 НПБ 151-2000 противопожарный водопровод не оборудован рукавом и стволом, размещен не в пожарном шкафу;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85 пожарный шкаф установлен на высоте более 1,35 м от уровня пола фактически 1,6 м;

- в нарушение пункта 108 приложения 3, пункта 17 ППБ 01-03 первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены (срок перезарядки 2011 год);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 эвакуационный выход, расположенный на втором этаже закрыт на ключ;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*высота путей эвакуации на лестнице, ведущей в подвальный этаж менее 2 м фактически 1,4 м;

- в нарушение пунктов 34. 98 ППБ 01-03 автоматическая установка пожарной сигнализации на втором этаже здания находится в неисправном состоянии (демонтирован прибор контроля);

- в нарушение пунктов 34, 98 ППБ 01-03 извещатели пожарные, расположенные на 1 этаже в коридоре и в помещениях закусочной, закрыты пластиковым колпаком (западная часть здания);

Помещения по адресу: г. Киров, ул. Хлыновская, 20:

- в нарушение пункта ППБ 01-03, пункта 7.17 СНиП 21-01-97* противопожарные двери помещения электрощитовой, расположенных в подвальном этаже здания, не оборудованы устройством самозакрывания;

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 на двери помещения электрощитовой, расположенных в подвальном этаже здания, не обозначена категория;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97* двери, отделяющие складские помещения, расположенные в подвальном этаже здания, выполнены не сертифицированными в области пожарной безопасности (обычные металлические) с пределом огнестойкости менее Е1 30;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97* в коридоре подвального этажа здания, выделено складское помещение отделенное не сертифицированными в области пожарной безопасности дверьми (из сетки "рабицы" с деревянным каркасом) с пределом огнестойкости менее Е1 30;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 3 НПБ 160-97 отсутствуют знаки обозначения средств пожарной сигнализации и кнопок ручного включения вместе размещения ИПР (извещатель пожарный ручной);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.17 СНиП 21-01-97*противопожарная дверь, отделяющая помещения дебаркадера от помещений торгового зала, расположенных на первом этаже здания, не оборудована устройством самозакрывания;

- в нарушение пунктов 3, 34 ППБ 01-03, пункта 7.17 СНиП 21-01-97* уплотнения в притворах противопожарной двери, отделяющей помещения дебаркадера от помещений торгового зала, расположенных на первом этаже здания, находятся в неисправном (закрашенном и оборванном) состоянии;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на лестничной площадке лестничной клетки, ведущей из подвального этажа здания, и самим лестничным маршем хранятся мебель, картонные коробки и другие горючие материалы;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97* у лестниц (выше 45 сантиметров), ведущих из подвальных помещений здания на улицу, отсутствуют перила;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП 21-01-97* у лестниц (выше 45 сантиметров), ведущих из торгового зала в подвальные помещения здания, где расположены пекарня и складские помещения, отсутствуют перила;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в коридоре административно бытовых помещений на первом этаже здания на пути эвакуации у запасного эвакуационного выхода (кабинета директора) установлена мебель и другие горючие материалы;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в коридоре административно бытовых помещений на первом этаже здания пути эвакуации загромождаются товаром на поддонах и различным горючим материалом.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.05.2012 N 397/-/75.

08.06.23012 по факту выявленных нарушений ОНД Ленинского района в отношении Общества составлены протоколы от 08.06.2012 N 374, 375, 376 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Продторг" заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление N 374/375/376, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения (в части нарушений Обществом требований пунктов, 3, 40 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*) суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление и изменив его в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дала доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые Обществу нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах 2 - 26, 28 - 34 оспариваемого постановления, должны быть исключены из объективной стороны вменяемых ему правонарушений, поскольку у заявителя, как у собственника и арендатора, в силу заключенных договоров аренды от 14.12.2011 и субаренды от 05.09.2011, отсутствует обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2 - 26, 28 - 34 оспариваемого постановления.

Названный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным, основанным на надлежащем толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела. Оснований для переоценки указанного вывода не усматривается.

В то же время, в отношении нарушений, изложенных в пунктах 1, 27 оспариваемого постановления и выразившихся в нарушении пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* (в подвальном этаже осуществляется хранение горючих материалов (картонные коробки, мебель, ДСП); высота путей эвакуации на лестнице, ведущей в подвальный этаж менее 2 м - фактически 1,4 м), судом первой инстанции установлено, что названные нарушения выявлены в подвальном этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Маршала Конева, д. 1, который в субаренду не передавался, в связи с чем, обязанность по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности лежит на самом Обществе. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Факт наличия названных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем событие вменяемых ЗАО "Продторг" административных правонарушений, имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАо "Продторг" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества, связанных с хранением горючих материалов в подвальном этаже здания и не непринятием мер к увеличению высоты путей эвакуации на лестнице, ведущей в подвальный этаж, имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и оно правомерно привлечено, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд также не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд правомерно и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, и изменил назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей. Наказание соответствует характеру и степени совершенного Обществом правонарушения и назначено в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Они нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте, были должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-12702/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.