Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Усинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 по делу N А29-11/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению муниципального учреждения Усинская центральная районная больница (ОГРН 1021100898048, Республика Коми, г. Усинск, ул. Больничный проезд, д. 2)

к отделу надзорной деятельности города Усинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (Республика Коми, г. Усинск, ул. Комсомольская, д. 24),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное учреждение Усинская центральная районная больница (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности города Усинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2012 N 171 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2012 по 05.12.2012 Отделом на основании распоряжения от 21.11.2012 N 341 (том 13-16) проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 16.04.2012 N 81/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2012 (л.д. 64-74) Из указанного акта следует, что заявителем не устранены нарушения требований пожарной безопасности указанные в пунктах 1, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 72, 77, 78, 79, 91, 92, 102, 103, 106 предписания Управления от 16.04.2012 N 81/1/1.

07.12.2012 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 76-78). Из указанного протокола следует, что при проведении проверки в зданиях и помещениях Учреждения, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В больничном корпусе на 300 коек (Больничный проезд, д. 2) выявлены нарушения: двери в машинные отделения лифтов расположены на техническом чердачном этаже здания, выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, чем нарушен пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"), пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пункт 3.21 СНиП 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по дела строительства от 19.12.1985 N 236 (далее - СНиП 2.08.02-85); в подвальном помещении двери, ведущие в помещения электрощитовых, вентиляционных камер, кладовых горючих материалов выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, чем нарушен пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", пункт 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункт 3.21 СНиП 2.08.02-85; складские помещения мягкого инвентаря и чистящих средств в подвальном помещении, не имеющие оконных проемов в наружных стенах, не оборудованы вытяжными каналами, чем нарушен пункт 1.69 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; деревянные конструкции кровли не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом, чем нарушен пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденных постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 N 232 (далее - СНиП 2.01.02-85*).

В больничном корпусе старой больницы (Больничный проезд д. 2) выявлены следующие нарушения: в детской консультации, схематические планы эвакуации людей и инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей в случае пожара, выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", чем нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); в отделении переливания крови, схематические планы эвакуации людей и инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей в случае пожара, выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", чем нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима; в женской консультации, схематические планы эвакуации людей и инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей в случае пожара, выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", чем нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима; допускается установка и хранение в палатах родильного отделения баллонов с кислородом, чем свидетельствует о нарушении подпункта "в" пункта 136 Правил противопожарного режима; под лестничным маршем наркологического отделения оборудована кладовая, чем нарушен подпункт "к" пункта 23 Правил противопожарного режима; в наркологическом отделении, схематические планы эвакуации людей и инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей в случае пожара, выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", чем нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима; в кожном отделении, схематические планы эвакуации людей и инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей в случае пожара, выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", чем нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима; деревянные конструкции кровли старого корпуса больницы не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом, чем нарушен пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85*.

В здании инфекционного отделения (Больничный проезд, д. 2) выявлены следующие нарушения: деревянные конструкции кровли инфекционного отделения не обработаны (пропитаны) огнезащитным составом, чем нарушен пункт 1.8 СНиП 2.01.02-85*; в инфекционном отделении, схематические планы эвакуации людей и инструкции, определяющие действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей в случае пожара, выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", чем нарушен пункт 7 Правил противопожарного режима.

В здании стоматологической поликлиники (ул. Приполярная д. 4 "а") выявлены следующие нарушения: помещения стоматологической поликлиники, ул. Приполярная, д. 4а (класс функциональной пожарной опасности - Ф3.4) не отделены от помещений детского сада N 22, ул. 11 Приполярная, д. 4а (класс функциональной пожарной опасности - Ф1.1) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушен пункт 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, пункт 1 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В отделении скорой медицинской помощи (ул. 60 лет Октября, д. 6) выявлены следующие нарушения: помещения скорой медицинской помощи, ул. 60 лет Октября, д. 6 (класс функциональной пожарной опасности - Ф3.4) не отделены от помещений жилого дома, ул. 60 лет Октября, д. 6 (класс функциональной пожарной опасности - Ф1.3) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушен пункт 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, пункт 1 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; отсутствуют протоколы испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) стационара больницы, чем нарушен пункт 24 Правил противопожарного режима.

21.12.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей (л.д. 39-44).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения. в том числе вины в совершении правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта при недоказанности вины Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении, и, следовательно, состава правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2013 по делу N А29-11/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Усинска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.