Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 по делу N А82-14737/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального учреждения "Районный центр культуры и досуга" (ИНН: 7611016737, ОГРН: 1077611000092, адрес: 152302, город Тутаев, Ярославская область, улица Ф.Ф. Ушакова, дом 74)

к отделению государственного пожарного надзора по Тутаевскому району Ярославской области

об оспаривании постановления,

муниципальное учреждение "Районный центр культуры и досуга" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Тутаевскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 17.11.2011 N 212 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 требования Учреждения удовлетворены, постановление от 17.11.2011 N 212 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Административный орган, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции обращает внимание на то обстоятельство, что Учреждение является объектом с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья. Таким образом, по мнению отдела надзорной деятельности, за совершенное Учреждением административное правонарушение должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 22.10.2011 по 21.11.2011 на основании распоряжений главного государственного инспектора Тутаевского района по пожарному надзору от 19.10.2011 N 132 (л.д. 69) и от 21.10.2011 N 133 (л.д. 39) проведены внеплановые выездные проверки Учреждения в отношении объектов надзора: помещения Пшеничищенского дома культуры по адресу: Тутаевский район, д. Пшеничище, улица Школьная, дом 4 и Выползовского дома культуры по адресу: Тутаевский район, деревня Выползово, улица Аннинская, дом 7.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), именно:

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации из помещений клуба открываются не по направлению выхода из здания;

- помещения клуба не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм, чем нарушен п. 108 табл. 1, приложения 3 ППБ 01-03;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03, электросветильники в помещении тамбура и центрального зала не оборудованы защитными плафонами предусмотренными конструкцией светильника;

- не разработан и не вывешен на видных местах план эвакуации людей на случай возникновения пожара согласно ГОСТ в нарушение п. 16 ППБ 01-03;

- в нарушение п. 41 ППБ 01-03 не испытаны на исправность наружные противопожарные лестницы;

- помещения клуба не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 30.3 табл. 3 НПБ 110-03;

- помещения клуба в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3.1, п. 5.1 таблица 2 НПБ 104-03 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Результаты проверки зафиксированы в актах проверки от 14.11.2011 N 132, 133 (л.д. 40-43).

14.11.2011 по факту указанных в актах проверок нарушений государственным инспектором Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору Мисеновым С.Г. в присутствии законного представителя Учреждения - директора Гаврилюк А.А. в отношении заявителя составлены протоколы N 212, 213, 214 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 44-49).

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель главного государственного инспектора Тутаевского района Ярославской области по пожарному надзору Баранов В.В. 17.11.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынес постановление N 212 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160000 рублей (л.д. 5).

Считая постановление административного органа незаконным, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, принял во внимание, что Учреждение является бюджетной организацией, посчитал возможным квалифицировать вменяемые правонарушения как малозначительные, в связи с чем отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается актами проверки от 14.11.2011, протоколами об административных правонарушениях от 14.11.2011 и постановлением о назначении административного наказания от 17.11.2011.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины учреждения в совершении указанных выше административных правонарушений, предусмотренных частями 3 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в неукомплектования помещений первичными средствами пожаротушения, необорудовании плафонами электросветильников, необорудования помещений автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения управления эвакуации людей при пожаре, неправильного открывания дверей на путях эвакуации, непроведения испытаний на исправность наружных противопожарных лестниц в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений Отделом надзорной деятельности не исследовался.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В данном случае, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя, являющегося учреждением, финансируемым из местного бюджета, технических, организационных и финансовых возможностей по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в полном объеме. Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемом постановлении, образующие событие административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем выполнение данных требований требует соответствующего финансирования.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации судом совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая недоказанность административным органом вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение учреждением требования пожарной безопасности, выразившегося в неразработке плана эвакуации людей на случай возникновения пожара, образующего событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, правомерно квалифицировано в качестве малозначительного. Доказательств того, что данное нарушение требований пожарной безопасности создало существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, административный орган не представил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 по делу N А82-14737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.