Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Дунаева В.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2012 N 44АА0148941

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перлова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 по делу N А31-12109/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Перлова Андрея Владимировича

к Территориальному отделу надзорной деятельности Пыщугского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

индивидуальный предприниматель Перлов Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Перлов А.В.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Пыщугского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.12.2011 N 30.

Данным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 05.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что ИП Перлов А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, так как Отделом надзорной деятельности в качестве обоснования необходимости установки пожарной сигнализации, в арендуемом предпринимателем помещении шиномонтажа, указано наличие горючих материалов в смежном с занимаемым заявителем помещении склада, однако, по мнению предпринимателя, данное помещение склада в пользование ему не передавалось. Заявитель считает, что в арендуемом им помещении система пожарной сигнализации не предусмотрена, данное помещение не включено в перечень объектов на которых она должна быть установлена в обязательном порядке. Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предприниматель указывает, что бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Отдел надзорной деятельности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны представителем заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности о проведении проверки от 25.11.2011 N 55 в период с 28.10.2011 по 05.12.2011 проведена плановая выездная и документарная проверка на объектах ИП Перлова А.В., расположенных по адресу: 157630, Костромская область, село Пыщуг, улица Чкалова, дом N 7 с целью проверки выполнения предпринимателем и его должностными лицами обязательных требований в области пожарной безопасности в соответствии с планом надзорной деятельности в области пожарной безопасности на 2011 год (л.д. 32).

В ходе проведения данной проверки Отделом надзорной деятельности было установлено, что предпринимателем не выполняются требования ст. 4 п. 3, ст. 52, ст. 54, ст. 83, ст. 91, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. (далее N 123-ФЗ); постановление Правительства РФ от 25.10.2006 N 625; п. 31 Приказа N 645 от 12.12.2007 МЧС РФ "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации"; пунктов 3, 6, 7, 13, 15, 16, 19, 21, 27, 32, 33, 51, 57, 61, "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (ППБ 01-03); п. 14 таб. N 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; п. 4 таб. N 1, п. 5 таб. N 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; п. 3.1 норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", гл. 2.12, п. 2.12.17 Приложения 3.1 таб. 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности поименованы в акте проверки от 28.11.2011 N 55 (л.д. 33-34).

06.12.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений начальник территориального отдела надзорной деятельности Зайцев В.А. присутствии предпринимателя, составил в отношении ИП Перлова А.В протоколы об административных правонарушениях N 37, N 38, N 39 предусмотренных соответственно, частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 35-37).

09.12.2011 рассмотрев материалы проверки и указанные протоколы об административных правонарушениях, с учетом статьи 4.4 КоАП РФ главный государственный инспектор Отделения надзорной деятельности вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 7-8).

Сочтя данное постановление незаконным, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, однако им не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил и норм. Наказание назначенное заявителю за совершение административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по мнению суда первой инстанции, соответствует положениям, установленным статьей 4.4 КоАП РФ. Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что с учетом характера правонарушения совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в том числе в ППБ 01-03, НПБ 110-03.

Также в силу пункта 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Неисполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных соответствующими частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в нежилом помещении расположенном по адресу: Костромская область, с. Пыщуг, улица Чкалова, дом 7, зафиксирован в протоколах об административных правонарушениях от 06.12.2011.

При этом в качестве лица, допустившего нарушения требований пожарной безопасности, административным органом указан ИП Перлов А.В.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, нежилое помещении площадью 39,4 кв. м расположенное по адресу: Костромская область, с. Пыщуг, улица Чкалова, дом 7, находится в собственности ОАО "Пыщугское" и используется ИП Перловым А.В. на основании договоров аренды, которые заключались в 2008-2010 годах, для оказания услуг шиномонтажа.

Согласно п. 3.3.2 договора от 02.10.2010, арендатор, то есть ИП Перлов А.В., обязан соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом им помещении.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела ИП Перлов А.В. в отношении находящегося в его пользовании (аренде) помещения, обязан принимать меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности. В этой связи он обоснованно признан административным органом и судом субъектом вмененных ему административных правонарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе вины в их совершении.

Доказательств того, что на момент выявления нарушений правил пожарной безопасности, предпринимателем использовалось только помещение шиномонтажа, а склад с горючими материалами ему не передавался и не использовался, в материалах дела не имеется, и заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Неприменение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным. Арбитражный суд Костромской области исходил из оценки конкретных обстоятельств дела учел, что правонарушение связано с нарушением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2012 по делу N А31-12109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перлова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перлову Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2012 N 1837064306.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.