Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Замуриева А.Л. по доверенности,

от ответчика (муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"): Бабенкова Н.Л. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу N А82-3572/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Граф"

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания",

открытому акционерному обществу "Управляющая компания"

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск

о взыскании 1 821 289 руб. 36 коп.,

общество с ограниченной ответственностью "Граф" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее МУП "Управляющая компания", ответчик, заявитель), открытому акционерному обществу "Управляющая компания" (далее - ОАО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании с МУП "Управляющая компания" задолженности в сумме 1 403 876 руб. 49 коп., с ОАО "Управляющая компания" задолженности в сумме 417 412 руб. 87 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик (ОАО "Управляющая компания") требования не признал и указал, что договорные отношения за спорный период 2007-2008 годы с истцом отсутствуют, никаких работ и услуг ответчик истцу не заказывал и не принимал.

В отзыве ответчик (МУП "Управляющая компания") требования истца отклонил и указал, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи на 2008 год выделено бюджетное финансирование на содержание систем автоматической пожарной защиты многоквартирных домов 9 272 000 руб. Ответчик заказал услуги истцу по содержанию и текущему ремонту систем АПЗ на 2008 год в пределах бюджетного финансирования. Все работы в данных пределах оплачены. Акты выполнения работ не подписаны ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало, что МУП "Управляющая компания", являющаяся правопреемником МУ "Управляющая компания", в бюджетной росписи 2007 года было прописано получателем бюджетных средств. Проведение конкурсного отбора подрядчиком осуществлялось МУ "Управляющая компания" самостоятельно, финансирование проходило напрямую от департамента финансов ответчику. Учитывая, что в тариф на содержание и ремонт жилого фонда, расходы на содержание системы АПЗ до 01.06.2009 не входили и население их не оплачивало, финансирование осуществлялось в полном объеме за счет бюджетных средств. В 2008 году Департаментом с МУП "Управляющая компания" заключен договор от 21.05.2008 N 68 на предоставление субсидии на возмещение выпадающих доходов в январе - апреле 2008 года от предоставления услуг по содержанию и ремонту жилого фонда, в том числе АПЗ. Финансирование предоставлено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 иск удовлетворен частично. С МУП "Управляющая компания" в пользу ООО "Граф" взыскано 1 524 838 руб. 39 коп. долга, 17 252 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к ОАО "Управляющая компания" отказано.

Суд исходил из того, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и также указал, что арбитражным судом не выяснено, какие услуги оказывал истец в спорный период, не исследован порядок сдачи-приемки работ. Графики проведения ТО и ППР пожарной сигнализации не подтверждают факт выполнения работ. Ввиду перехода домов в управление ОАО "Управляющая компания", заявитель считает необоснованным взыскание с сентября по декабрь 2008 года долга именно с него. Также заявитель указал на оплату счетов за сентябрь - декабрь 2008 года N 165, 162, 135, 125, 0119.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (ОАО "Управляющая компания) и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Управляющая компания" и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.07.2007 между МУ "Управляющая компания" (Управляющая организация) и ООО "Граф" (Предприятие) заключен контракт N 14/07 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной защиты в жилых домах повышенной этажности.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предприятие обязалось предоставить услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматической пожарной сигнализации в жилых домах повышенной этажности в соответствии с перечнем объектов (и указанием площади домов), предусмотренных приложением N 1 к договору. Перечень и периодичность обслуживания предусмотрены приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 Управляющая организация обязалась принять и оплатить работу за счет бюджетных средств, в соответствии с разделом 2 договора. Приложением N 3 к контракту предусмотрен расчет обоснования стоимости работ, тариф на обслуживание, текущий ремонт.

Срок действия договора пунктом 1.4 установлен с момента заключения договора по 31.12.2007.

01.03.2008 к договору N 14/07 от 02.07.2007 подписано дополнительное соглашение, пунктом 3 которого предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2008.

30.01.2008 постановлением главы городского округа город Рыбинск N 137 муниципальное учреждение городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" реорганизовано путем преобразования его в Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", которое согласно пункту 5 является его правопреемником.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчиков задолженности:

с МУП "Управляющая компания" за 2007 год за техническое обслуживание, текущий ремонт системы пожарной сигнализации по следующим актам о приемке выполненных работ:

2-07-ппр от 30.07.2007 на сумму 27 764,24 руб.,

3-07-ппр от 30.08.2007 на сумму 13 887,31 руб.,

4-07-ппр от 30.08.2007 на сумму 7 729,65 руб.,

6-07-ппр от 29.09.2007 на сумму 9 780,52 руб.,

7-07-ппр от 28.09.2007 на сумму 9 628,08 руб.,

8-07-ппр от 30.09.2007 на сумму 8 355,64 руб.,

11-07-ппр от 24.10.2007 на сумму 17 650,45 руб.,

12-07-ппр от 27.10.2007 на сумму 21 009,07 руб.,

5-07-ппр от 30.11.2007 на сумму 6 928,81 руб.,

16-07-ппр от 30.11.2007 на сумму 16 271,30 руб.,

17-07-ппр от 30.11.2007 на сумму 15 275,31 руб.,

20-07-ппр от 15.12.2007 на сумму 6 157,78 руб.,

1-08-ппр от 27.01.2008 на сумму 28 097,79 руб.,

2-08-ппр от 27.01.2008 на сумму 31 831,23 руб.,

5-08-ппр от 30.01.2008 на сумму 14 506,37 руб.,

6-08-ппр от 21.02.2008 на сумму 45 463,97 руб.,

9-08-ппр от 26.02.2008 на сумму 9 095,96 руб.,

10-08-ппр от 20.03.2008 на сумму 61 567,17 руб.,

13-08-ппр от 27.03.2008 на сумму 84 088,39 руб.,

15-08-ппр от 30.03.2008 на сумму 17 188,96 руб.,

16-08-ппр от 30.04.2008 на сумму 18 993,67 руб.,

17-08-ппр от 30.04.2008 на сумму 7 065,40 руб.,

21-08-ппр от 30.04.2008 на сумму 51 003,96 руб.,

Техобслуживание июнь 2008 на сумму 46 496,80 руб.,

29-08-ппр от 16.06.2008 на сумму 26 361,66 руб.,

30-08-ппр от 20.06.2008 на сумму 8 067,46 руб.,

31-08-ппр от 20.06.2008 на сумму 18 666,69 руб.,

33-08-ппр от 23.06.2008 на сумму 18 013,46 руб.,

Техобслуживание июль 2008 на сумму 46 496,80 руб.,

36-08-ппр от 16.07.2008 на сумму 14 912,02 руб.,

37-08-ппр от 17.07.2008 на сумму 42 547,95 руб.,

Техобслуживание август 2008 на сумму 42 215,6 руб.,

43-08-ппр от 06.08.2008 на сумму 12 735,88 руб.,

44-08-ппр от 08.08.2008 на сумму 19 274,34 руб.,

Техобслуживание сентябрь 2008 на сумму 23 746,80 руб.,

ПЦН июнь, июль, август 2008 года на сумму 555 000 руб.,

Итого на сумму 1 403 876 руб. 49 коп., в том числе за техническое обслуживание 158 956 руб., текущий ремонт 689 920 руб. 49 коп., ПЦН 555 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО "Управляющая компания":

Техобслуживание август 2008 года на сумму 10 460,80 руб.,

Текущий ремонт по актам:

42-08-ппр от 01.08.2008 на сумму 9 519,98 руб.,

47-08-ппр от 21.08.2008 на сумму 26 045,16 руб.,

Техобслуживание сентябрь 2008 год на сумму 35 161 руб.,

Текущий ремонт по актам:

51-08-ппр от 30.09.2008 на сумму 65 445,87 руб.,

53-08-ппр от 30.09.2008 на сумму 7 018,15 руб.,

Техобслуживание октябрь 2008 год на сумму 58 907,80 руб.,

Текущий ремонт по актам:

58-08-ппр от 29.10.2008 на сумму 72 884,39 руб.,

59-08-ппр от 30.10.2008 на сумму 14 154,12 руб.,

Техобслуживание ноябрь 2008 года на сумму 58 907,80 руб.,

Техобслуживание декабрь 2008 года на сумму 58 907,80 руб.,

итого на сумму: 417 412 руб. 87 коп., в том числе за техническое обслуживание 222 345 руб. 20 коп., текущий ремонт 195 067 руб. 67 коп.

При этом при определении требований к каждому из ответчиков истец исходил из того, что часть домов, которые находились у истца на обслуживании, были переданы от МУП "Управляющая компания" ОАО "Управляющая компания".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В приложении N 3 к договору определена стоимость технического обслуживания и текущего ремонта систем пожарной сигнализации, в соответствии с которой истцом произведен расчет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора технические и другие требования к обслуживанию и выполнению работ определяются установленными руководящими документами. В приложении N 2 к договору указано, что техническое обслуживание пожарной сигнализации осуществляется согласно законодательным актам: "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96", "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 от 18.06.2003.

Согласно РД 009-01-96 на каждом объекте должно быть организовано проведение технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (ТО и ППР) установок пожарной автоматики с момента ввода их в эксплуатацию.

Данными Руководящими документами предусмотрены типовые регламенты работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, согласно которым техническое обслуживание включает в себя внешний осмотр составных частей системы, контроль технического состояния установок пожарной автоматики, проверку работоспособности системы, профилактические работы. Контроль за соблюдением ТО и ППР, своевременностью и качеством выполнения работ специализированной организацией должен быть возложен на лицо, назначенное по приказу руководителя ответственным за эксплуатацию установок пожарной автоматики.

В материалах дела отсутствуют доказательства о назначении ответчиком лица, ответственного за эксплуатацию установок пожарной автоматики, уведомления об этом истца, а также доказательств, опровергающих выполнение истцом работ в спорный период согласно регламенту РД 009-01-96.

В обоснование заявленных требований истец представил журналы регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики по обслуживаемым им домам в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с РД-009-02-96 описание выполненных работ должно содержаться в журналах о проведенных работах по ТО и ППР и соответствовать регламентам. Требований к оформлению актов выполненных работ руководящие документы не содержат. Замечаний по ведению документации ответчик не предъявлял.

На основании изложенного, ввиду доказанности факта выполнения работ по техническому обслуживанию (в том числе представленными графиками проведения ТО и ППР систем пожарной сигнализации, оповещения людей и дымоудаления на 2008 г., актами обследования систем автоматической пожарной сигнализации с участием представителя МУП "Управляющая компания", актами испытаний систем внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, актами на выполнение работ по техническому обслуживанию N 87/08 от 29.07.2008, N 86/08 от 29.07.2008, N 101/08 от 11.08.2008, N 102/08 от 11.08.2008 с отметкой заказчика о проверке объемов, журналами регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики по принятым на обслуживание домам), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости технического обслуживания в размере 381 301 руб. 20 коп.

Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за обслуживание пульта централизованного наблюдения (ПЦН) за период с июня по август 2008 года в размере 555 000 руб., что подтверждено согласованным сторонами расчетом стоимости работ по наблюдению за системой пожарной сигнализации многоквартирных домов (стоимость работ составила 185 000 руб. в месяц), актами, счетами на оплату, договором от 28.04.2008 N УС-ЮЛ-1430 с ООО "МедиаКом" о предоставлении услуг связи. Обоснованных возражений и претензий по данным видам работ ответчик не предъявлял, оснований для отказа от подписания актов, направленных письмом от 13.10.2008 N 73 не имел.

Требования истца по взысканию стоимости работ по ремонту систем АПЗ многоквартирных домов удовлетворены судом первой инстанции частично. Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости текущего ремонта в размере 296 450 руб. 97 коп. не обжаловано.

В свою очередь требования истца о взыскании стоимости текущего ремонта в размере 588 537 руб. 19 коп. законны и обоснованны. Факт выполнения данных работ подтвержден как представленными односторонними актами выполненных работ (мотивированный отказ от подписания которых ответчик в разумный срок не направил), так и сведениями, содержащимися в журналах регистрации работ с подписями представителя управляющей компании, дефектными ведомостями на технические средства и системы пожарной автоматики от 24.06.2008, 10.06.2008, 02.06.2008, 11.06.2008, 16.06.2008, 17.06.2008, 23.06.2008, 04.07.2008, 14.07.2008, 15.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 524 838 руб. 39 коп., из них: техническое обслуживание систем пожарной сигнализации 381 301 руб. 20 коп., услуги ПЦН 555 000 руб., ремонтные работы 588 537 руб. 19 коп.

Возражения заявителя о взыскании части задолженности со второго ответчика достаточно мотивированно отклонены арбитражным судом первой инстанции ввиду наличия между сторонами договорных отношений (при отсутствии доказательств внесения соответствующих изменений и дополнений в договор), регистрации ОАО "Управляющая компания" в качестве юридического лица 28.07.2008, отсутствия сведений об извещении заявителем истца о передаче части многоквартирных домов в управление второго ответчика. На основании изложенного апелляционный суд считает указанные возражения несостоятельными.

Доводы заявителя об оплате работ в пределах лимитов выделенных ему бюджетных средств противоречат действующему законодательству, возлагающему на заказчика обязательство полной оплаты принятых работ и оказанных услуг (статьи 711, 781 ГК РФ) и устанавливающего невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ). Доказательств ненадлежащего финансирования ответчиком не представлено. Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвержден. Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены обжалуемым решением суда.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 по делу N А82-3572/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.