Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-4135/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка"

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, заместителю начальника отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Иржову М.В., инспектору отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми Морохину Д.В., Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании незаконными действий по проведению проверки,

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДЦ "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должностным лицам отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Сыктывкара) заместителю начальника Иржову М.В. и инспектору Морохину Д.В. о признании незаконными действий по проведению проверки по соблюдению Обществом требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по ул. Калинина, д. 13 г. Сыктывкара.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОНД г. Сыктывкара, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "ДЦ "Калинка" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит повторно рассмотреть требования Общества и отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-4135/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОНД г. Сыктывкара направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год запланировано проведение проверки в период с 02.04.2012 по месту нахождения объекта защиты: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 13, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти").

14.03.2012 ОНД г. Сыктывкара вынесено распоряжение N 354 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "Роялти" по соблюдению на объекте защиты по ул. Заводская, д. 21 г. Сыктывкара требований пожарной безопасности.

ООО "Роялти" письмом от 21.03.2012 N 41 уведомило ОНД г. Сыктывкара о том, что в результате проведенной в 2011 году реорганизации ООО "Роялти", указанный объект недвижимости перешел в собственность новому юридическому лицу - ООО "ДЦ "Калинка", в связи с чем, проведение плановой проверки ООО "Роялти" в отношении данного объекта недвижимости не представляется возможным.

17.04.2012 ОНД г. Сыктывкара вынесено распоряжение N 527 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО "ДЦ "Калинка" по соблюдению на объекте защиты по ул. Калинина, д. 13, г. Сыктывкара, требований пожарной безопасности.

Указанное распоряжение направлено в адрес Общества уведомлением от 19.04.2012 N 1874-2-7-11-13 и получено им 19.04.2012.

В период с 25.04.2012 по 27.04.2012 административным органом проведена проверка по соблюдению Обществом на объекте защиты по ул. Калинина, д. 13 г. Сыктывкара, требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2012 N 527.

03.05.2012 ООО "ДЦ "Калинка" выдано предписание N 527/1/1, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 01.05.2013 устранить выявленные ОНД г. Сыктывкара нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что действия должностных лиц ОНД г. Сыктывкара по проведению проверки не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ДЦ "Калинка" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане), определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Согласно положениям статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрены, в том числе, следующие особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки существенно отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) относятся, в том числе здания и сооружения.

При этом по смыслу положений статьи 5 названного закона требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Следовательно, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты, является необходимым и достаточным в силу части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения такой проверки.

При этом смена собственника или иного владельца подлежащего плановой проверке объекта защиты, не указанного в плане проведения проверок, по смыслу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Иное толкование названных выше правовых норм неприемлемо, поскольку может повлечь исключение в течение длительного периода времени из сферы федерального государственного пожарного надзора объектов защиты, правообладатели которых будут постоянно меняться.

Указанная правовая позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29.03.2013 N ВАС-2967/2013.

Как установлено судом первой инстанции, принадлежащие ООО "ДЦ "Калинка" на момент назначения и проведения ОНД г. Сыктывкара проверки и эксплуатируемые данным юридическим лицом объекты защиты, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13, были включены в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденный Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 20.12.2011.

Проверка указанных объектов была запланирована на апрель 2012 года. Названный план был размещен на официальном сайте Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми. В данном плане в качестве правообладателя указанных выше объектов защиты было указано ООО "Роялти". 19.07.2011 в результате проведенной реорганизации ООО "Роялти" возникло и было зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО "ДЦ "Калинка", к которому перешло право собственности на указанные выше нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13.

Таким образом, произошла замена собственника объектов защиты, проверка которых была включена в названный выше план проведения плановых проверок.

В то же время, как отмечалось выше, в силу положений статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ такая замена правообладателя объектов защиты, подлежащих плановой проверке, не является препятствием для ее проведения в установленные планом проведения плановых проверок сроки.

Следовательно, у ОНД г. Сыктывкара имелись законные основания для проведения 25.04.2012 и 27.04.2012 на принадлежащих ООО "ДЦ "Калинка" объектах защиты, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, 13, плановой проверки, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

При назначении и проведении указанной выше плановой проверки ОНД г. Сыктывкара были соблюдены все предусмотренные Законом N 294-ФЗ требования к организации и проведению плановых проверок.

В частности, о предстоящей 25.04.2012 плановой проверке ООО "ДЦ "Калинка" было уведомлено уведомлением-запросом ОНД г. Сыктывкара от 19.04.2012, которое было получено указанным юридическим лицом 19.04.2012. Тем самым было соблюдено требование части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ.

О проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении Общества заместителем начальника ОНД г. Сыктывкара было издано распоряжение от 17.04.2012 N 527, которое было вручено директору указанного юридического лица Бутриму Г.А., о чем имеется отметка и его подпись в акте проверки от 27.04.2012 N 527, в связи с чем ОНД г. Сыктывкара были в полной мере соблюдены требования, предусмотренные частью 12 статьи 9 и частями 1, 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

По окончании плановой проверки должностным лицом ОНД г. Сыктывкара, проводившим проверку, был составлен акт проверки от 27.04.2012 N 527, с которым был ознакомлен руководитель ООО "ДЦ "Калинка" и ему была вручена копия данного акта. В этой части ОНД г. Сыктывкара также были соблюдены требования, предусмотренные статьей 16 Закона N 294-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал ООО "ДЦ "Калинка" в удовлетворении заявленного требования.

Следует отметить, что, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционная жалоба Общества содержит лишь указание на несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом, без должного правового обоснования своей позиции, что не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2013 по делу N А29-4135/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Калинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.