Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 по делу N А29-3630/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиагропроект" (ИНН: 1101024024, ОГРН: 1021100520638)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Комиагропроект" (далее - заявитель, Общество, ООО "Комиагропроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 07.03.2012 N 88 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановление от 07.03.2012 N 88 изменено, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Отдела надзорной деятельности, решение суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Более подробно доводы ответчика относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 19.01.2012 N 67 в период с 01.02.2012 по 02.02.2012 в отношении Общества проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (том 1, л.д. 49-50).

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. в нарушение п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 4.4, 4.6, 4.7, 4.15, 4.16, п. 4.9 норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (далее - НПБ 151-00) не предусмотрено размещение пожарных кранов системы внутреннего противопожарного водопровода в пожарных шкафах, изготовленных из листовой стали любой марки толщиной 1,0 - 1,5 мм, либо из других материалов, обеспечивающих выполнение требований норм по НПБ 151-00;

2. над эвакуационным выходом не предусмотрен световой оповещатель "Выход" (эвакуационный выход в столовой, ведущей на лестничную клетку) в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.1 таблица N 2 НПБ 104-03, утвержденных МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

3. в нарушение п. 89 ППБ 01-03 не проведена проверка сети внутреннего противопожарного водопровода на требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения;

4. допускается эксплуатация здания с установленными на окнах глухими металлическими решетками (окно раздевалки в столовой) в нарушение п. 40 ППБ 01-03;

5. в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) на 2-м этаже части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение архива класса ф 5.2, и административное помещение класса - Ф 4.3) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми приделами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

6. руководитель организации и ответственные лица за пожарную безопасность не обучились пожарно-техническому минимуму в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 31 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645;

7. в нарушением п. 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности;

8. для складских помещений в административном здании не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений в нарушение п. 33 ППБ 01-03.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2012 (т. 1, л.д. 51-52).

22.02.2012 по факту вышеназванных нарушений государственным инспектором административного органа, составлены протоколы N 140, 141, 142 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-18).

07.03.2012 заместитель главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности, рассмотрев указанные протоколы и материалы дела, вынес постановление N 88 согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 19-27).

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что постановление от 07.03.2012 N 88 незаконно и подлежит отмене в части привлечения Общества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения соответствующих правонарушений. КоАП РФ. По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ Арбитражный суд Республики Коми счел возможным изменить оспариваемое постановление, заменив административное наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

События и составы перечисленных административных правонарушений в действиях (бездействии) привлеченного к административной ответственности за их совершение юридического лица должны быть в силу названных выше норм ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и подтверждены административным органом на основе материалов соответствующего дела об административном правонарушении.

Оценивая с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 07.03.2012 N 88 арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

1. Арбитражным судом Республики Коми сделан обоснованный и правильный вывод о недоказанности административным органом фактов нарушения Обществом требований п. 89 ППБ 01-03 и п. 4.4, 4.6, 4.7, 4.15, 4.16, п. 4.9 НПБ 151-00, поскольку в опровержение доводов заявителя ответчиком не было представлено никаких доказательств, в том числе документов, которые свидетельствовали бы о том, что должностными лицами Отдела надзорной деятельности проверялась работоспособность системы внутреннего противопожарного водопровода, осматривались имеющиеся пожарные шкафы на предмет их несоответствия указанным НПБ 151-00. Следовательно, в данной части событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть признано доказанным.

2. По факту нарушений Обществом требований п. 5.1 таблица N 2 НПБ 104-03 (над дверью эвакуационного выхода не имеется светового оповещателя "Выход") суд первой инстанции указал на то, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается, поскольку Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств того, что в помещении столовой одновременно находятся 50 и более человек.

3. В части вмененных ООО "Комиагропроект" в оспариваемом постановлении нарушения п. 51 ППБ 01-03, предусматривающего обеспечение эвакуационных путей и выходов знаками пожарной безопасности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни в протоколе от 22.02.2012 N 142, ни в постановлении от 07.03.2012 N 88 Отделом надзорной деятельности не конкретизировано, какие именно знаки пожарной безопасности отсутствуют, в каком количестве и на каком месте.

В этой связи в части нарушения требования пункта п. 51 ППБ 01-03 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем жалобы в обоснование доказанности событий вменяемых административных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, и, следовательно, не влияющие на законность принятого судом решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействиях) заявителя является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности изменения назначенного ООО "Комиагропроект" за совершение им административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем решение суда в этой части также является законным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2012 по делу N А29-3630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.