Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-8349/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 8" ИНН: 1101484374, ОГРН: 1021100525676)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании недействительными пунктов предписания,

муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 8" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган, ответчик) о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 25.06.2012 N 684/1/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены, пункты 1 и 2 предписания от 25.06.2012 N 684/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Отдел надзорной деятельности считает, что положения Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) обязательны для исполнения Учреждением в процессе эксплуатации здания школы, несмотря на то, что здание построено до введения в действие данных СНиП.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, просит оставить решение суда без изменения при этом ссылается на то, что здание школы построено в 1987 году и к нему должны применяться ранее действующие требования. Учреждение указывает на невозможность исполнения пунктов 1 и 2 предписания от 25.06.2012, что подтверждается заключением ООО "АртПроект". Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2012 по 29.06.2012 на основании распоряжения от 21.05.2012 N 684 (л.д. 87) Отделом надзорной деятельности была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания школы, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, п. Верхний Чов, д. 60.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 25.06.2012 N 684 (л.д. 69).

25.06.2012 Учреждению выдано предписание N 684/1/1 (л.д. 13) в соответствии с пунктами 1, 2 которого Учреждение обязано в срок до 01.06.2013 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Ширина эвакуационного выхода на улицу из тамбура 1-го этажа, смежного с помещением N 11 (согласно паспорту БТИ) менее 0,8 м, а именно: 74 см

2. Высота эвакуационного выхода на улицу из тамбура 1-го этажа, смежного с помещением N 11 (согласно паспорту БТИ) менее 1,9 м, а именно: 1,8 м

3. Отсутствует эвакуационное освещение в местах опасных для прохода людей.

Полагая, что выданное предписание в части пунктов 1 и 2 является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", требования заявителя удовлетворил, признав недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон 123-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Закона N 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены ППБ 01-03, действовавшими в период проведения проверки по результатам которой было выдано оспариваемое предписание.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03), в части не противоречащей Закону N 123-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования СНиП 21-01-97* подлежат обязательному применению в части, не противоречащей Закону N 123-ФЗ.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что положения СНиП 21-01-97* в рассматриваемом случае не применяется, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

Статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, предусматривают, что государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона 3 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8,9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, Учреждению оспариваемым предписанием вменяется в вину нарушение требований п. 6.16 СНиП 21-01-97* и п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, соблюдение которых затрагивает проектно-технические характеристики здания школы. Между тем, Учреждение указывает на невозможность устранения выявленных нарушений в части пунктов 1, 2 предписания.

Из текста предписания от 25.06.2012 N 684/1/1 следует, что пунктами 1 и 2 Учреждение обязано устранить нарушения, связанные с необходимостью увеличения эвакуационного выхода по ширине и высоте.

Учреждение обратилось в проектную организацию ООО "АртПроект" с просьбой провести обследование запасного выхода из здания школы.

Из акта обследования спорного запасного выхода, составленного ООО "АртПроект" по состоянию на 11.12.2012 (л.д. 74) и заключения ООО "АртПроект" от 27.08.2012 N 31 (л.д. 58) следует, что высота проема ограничена несущими элементами лестничной клетки, а именно дверная коробка установлена вплотную между железобетонной плитой пола и железобетонной перемычкой под лестничную площадку, что исключает уменьшение высоты выхода в результате каких-либо самостоятельных действий самого заявителя. Также согласно данному акту увеличение проема по ширине и высоте требует реконструкции запасного выхода со значительными конструктивными мероприятиями, затрагивающими несущие элементы здания и для устранения допущенных нарушений необходимо выполнить проект реконструкции с устройством второго эвакуационного выхода.

Таким образом, нарушения, указанные в оспариваемых пунктах предписания, невозможно устранить, поскольку для их устранения предварительно требуется выполнение работ капитального характера. Кроме того требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности в части пунктов 1 и 2 является необоснованным и неисполнимым, нарушающим права и законные интересы Учреждения, что противоречит положениям пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ. Доказательств обратного, в том числе заключений специализированных организаций о возможности исполнения перечисленных выше пунктов предписания административный орган не представил, хотя в силу ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ имел такую возможность.

С учетом изложенного, допущенная арбитражным судом первой инстанции ошибка в толковании положений Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, применительно к обстоятельствам данного дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлены иные указанные выше основания для признания оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 1, 2.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 по делу N А29-8349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.