Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 по делу N А82-6924/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 83 (ИНН: 7604041210, ОГРН: 1027600679072)

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 83 (далее - заявитель, Учреждение, МДОУ "Детский сад N 83") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 28.05.2012 N 102 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 требования Учреждения удовлетворены, постановление от 28.05.2012 N 102 признано незаконным и отменено.

Отдел надзорной деятельности с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, ссылаясь на пункт 6.12* СНиП 21-01-97*, указывает, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек. По мнению Отдела надзорной деятельности выявленные нарушения требований составили событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы Отдела надзорной деятельности относительно его несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом судебном акте, изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неправомерными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2012 по 25.05.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору проведена проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения заявителем обязательных норм и правил пожарной безопасности, а именно: в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.12* Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*) группа N 6 на втором этаже (помещение N 8 по техническому паспорту) не обеспечена вторым эвакуационным выходом.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2012 N 105 (л.д. 28).

25.05.2012 по факту указанного в акте проверки нарушения административным органом составлен протокол N 122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 27).

28.05.2012, рассмотрев материалы проверки и указанный протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор по пожарному надзору Кировского района города Ярославля вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 26).

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 16 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012.

Требования к количеству эвакуационных выходов в помещениях, где допускается одновременное пребывание 50 и более человек, установлены пунктом 25 Правил противопожарного режима, в соответствии с которым не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

Из материалов дела следует, что в 6 группе детского сада одновременно находится не более 30 человек, доказательств обратного административный орган не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункте 6.12* СНиП 21-01-97* установлены иные требования, а именно необходимость не менее двух эвакуационных выходов из помещений класса Ф 1.1, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, судом апелляционной инстанции отклоняется. Пункт 25 Правил противопожарного режима содержит общие требования применимые ко всем помещениям, где допускается одновременное пребывание 50 и более человек, независимо от класса функциональной пожарной опасности. Соответственно требования СНиП 21-01-97* должны исполняться Учреждением только в части не противоречащей указанной норме Правил противопожарного режима, имеющих большую юридическую силу.

При привлечении заявителя к административной ответственности Отдел надзорной деятельности не установил обеспечено ли соблюдение Учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 25 Правил противопожарного режима и обязано ли было Учреждение соблюдать требования названного выше нормативного документа.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление не соответствующим требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку оно не содержит мотивированных выводов о виновности Учреждения во вмененном правонарушении, что свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения не выяснял.

Вместе с тем, из смысла статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что доказывание наличия вины в противоправных действиях юридического лица входит в обязанности административного органа, осуществляющего административное разбирательство. Именно административный орган обязан установить и отразить в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства того, что у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В частности, как следует из материалов дела, административным органом не устанавливалось наличие технической возможности соблюдения вышеназванных требований применительно к зданию детского сада 1936 года постройки. Доводы Учреждения о невозможности соблюдения указанных требований пожарной безопасности без ущерба для эксплуатируемого им здания, а также об отсутствии у него необходимых для выполнения данных требований денежных средств Отделом надзорной деятельности не опровергнуты. Не принят ответчиком во внимание при вынесении оспариваемого постановления и результат обследования технического состояния строительных конструкций помещения группы N 6 МДОУ "Детский сад N 83", проведенного ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект" в 2010 году.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2012 по делу N А82-6924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.