Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В. Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Танасиенко П.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2010 N 14711,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2011 по делу N А28-10329/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к Отделу государственного пожарного надзора города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 N 307 по делу об административном правонарушении,

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 N 307 (далее - постановление N 307) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2011 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление МЧС России по Кировской области (далее - ГУ МЧС России по Кировской области) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2011 отменить и принять новый судебный акт о признании законным оспариваемого постановления.

ГУ МЧС России по Кировской области считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны не соответствующие таким доказательствам выводы. В жалобе указано, что у суда не имелось объективных причин для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления N 307. Имеющиеся в материалах дела договор аренды нежилого помещения (здания) от 26.05.2006 N 5792 (далее - договор аренды N 5792) и приложения к нему содержат противоречия, которые судом не оценены. Из указанного договора следует, что в аренду переданы только помещения, расположенные на первом этаже здания, в то время как нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, относятся к помещениям второго этажа. В силу статей 209, 210, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением противопожарных норм и правил. Также в пункте 2.2.10 вышеупомянутого договора, который судом не учтен, установлено, что арендодатель не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования, в частности, с органами пожарного надзора. Подобных согласований относительно спорного здания административным органом не выдавалось, никем не испрашивалось. В связи с этим у арендатора отсутствовали законные основания для проведения мероприятий капитального характера в отношении арендуемых помещений и, соответственно, обязанность по поддержанию в надлежащем противопожарном состоянии арендуемых помещений.

Заявитель представил в дело письменный отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Управление отмечает, что лицом, уполномоченным владеть и пользоваться спорными помещениями, является общество с ограниченной ответственностью "Шериф" (далее - ООО "Шериф"), которое по условиям договора аренды N 5792 приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию данных помещений и осуществлению обязательных мероприятий по обеспечению мер пожарной безопасности, в том числе путем проведения ремонта. В действиях заявителя отсутствует состав вмененного административным органом правонарушения.

Вышеприведенные позиции представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 административным органом проведена плановая проверка ООО "Шериф", расположенного в здании по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8. Права ООО "Шериф" на указанное здание подтверждены договором аренды N 5792.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 3 и 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 4 НПБ 110-03. "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), пункта 5.1 НПБ 104-03. "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

В частности, установлено: ширина эвакуационного выхода помещения отапливаемого склада непосредственно наружу в свету составляет менее 0,8 м; ширина основного эвакуационного выхода из помещения торгового зала непосредственно наружу в свету составляет менее 0,8 м; высота эвакуационного выхода из помещения винно-водочного склада в торговый зал составляет 1,68 м; ни одно из помещений не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, не произведен монтаж системы оповещения людей о пожаре; ширина эвакуационного выхода из помещения ателье в свету составляет менее 0,8 м; высота горизонтального участка путей эвакуации перед дверью на лестничную клетку составляет менее 2 м; высота эвакуационного выхода со второго этажа на лестничную клетку в свету составляет менее 1,9 м; высота эвакуационного выхода из лестничной клетки на первом этаже непосредственно наружу в свету составляет менее 1,9 м.

Рассмотрев материалы проверки, выявив, что согласно договору аренды N 5792 здание по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8, принадлежит Управлению, государственный инспектор административного органа вынес определение от 01.03.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в том числе для установления лиц, виновных в совершении правонарушения (л.д. 54).

01.04.2010 по факту вышеназванных нарушений государственным инспектором административного органа в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Управления при участии Толмачевой О.Ю., действующей от имени Управления на основании общей доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 307 (л.д. 59-61).

15.04.2010 главный государственный инспектор административного органа, рассмотрев указанный протокол, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Управления вынес постановление N 307, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции восстановил Управлению срок на обращение с заявленными в данном деле требованиями. Руководствуясь статьями 208, 210 211 АПК РФ, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 20.4, 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 10 ППБ 01-03, статьей 616 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является как арендодатель, так и арендатор. Между ними вопрос об объеме обязанностей в указанной сфере может быть урегулирован в договоре, с учетом которого и определяется лицо, не исполнившее соответствующую обязанность и нарушившее тем самым правила пожарной безопасности. В отсутствие договорного урегулирования ответственность за нарушение этих правил возлагается на то лицо, чьи действия (бездействия) образовали состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В частности, если соблюдение правил пожарной безопасности связано с проведением капитального ремонта, то ответственность возлагается на лицо, которое обязано проводить капитальный ремонт. Установив, что выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности возможно устранить при проведении капитального ремонта, обязанность по проведению которого по условиям договора аренды N 5792 возложена на ООО "Шериф", суд указал, что данное лицо, а не заявитель, несет ответственность за названные нарушения и к ней уже привлечено. В связи с этим суд счел, что Управление привлечено к ответственности при недоказанности в его действиях события, вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, поэтому оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии объективных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления N 307 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока на обращение в суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, счел возможным восстановить срок для обжалования постановления N 307, о чем указал в определении от 12.11.2010 и в оспариваемом решении.

Необходимости в переоценке данного вывода апелляционный суд не находит, поскольку восстановление судом первой инстанции пропущенного заявителем процессуального срока считает обоснованным.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, НПБ 104-03, НПБ 110-03.

Неисполнение требований пожарной безопасности, в том числе предусмотренных вышеприведенными актами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2010 N 307.

При этом в качестве лица, допустившим нарушения требований пожарной безопасности, административным органом названо Управление.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

С учетом приведенных норм следует признать, что законодательством определен широкий круг субъектов, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, поэтому для выявления лица, допустившего административно наказуемое нарушение таких требований, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ надлежит установить, кто имел реальную возможность к их соблюдению и не принял для этого всех зависящих от него мер.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, здание по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8 находится в муниципальной собственности и используется ООО "Шериф" на основании договора аренды N 5792.

Аргумент жалобы о наличии противоречий между указанным договором и приложениями к нему в части того, какие помещения переданы по договору, а также мнение административного органа о том, что арендуемым помещением является только 1 этаж, апелляционный суд находит несостоятельным.

В рассматриваемом споре, с учетом того, что доказательственное значение имеют лишь фактические данные (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ), устранение каких-либо противоречий в гражданско-правовом обязательстве посредством толкования условий договора, осуществляемого по правилам статьи 431 ГК РФ, требующих при необходимости выяснения действительной общей воли сторон, представляется неправомерным.

Ответчиком при привлечении заявителя к ответственности не установлен объем фактически осуществляемых данным лицом правомочий относительно здания по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ об исполнении договора аренды N 5792 в части передачи арендуемого помещения свидетельствует акт приема-передачи от 19.01.2006, который указывает на предоставление здания по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8, а не какой-либо его отдельной части.

Доказательства того, что на момент выявления нарушений правил пожарной безопасности, ООО "Шериф" фактически использовало какую-то определенную часть вышеуказанного здания, отсутствуют.

Более того, согласно материалам дела по результатам плановой проверки ответчик также установил, что ООО "Шериф" нарушены требования пожарной безопасности, аналогичные тем, что вменены Управлению, в том числе по помещениям 2 этажа вышеуказанного здания, за которые ООО "Шериф" привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не может быть принято во внимание указание в жалобе на обязанность арендодателя передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением противопожарных норм и правил. Сама по себе такая обязанность не достаточна для выявления лица, нарушившего правила пожарной безопасности, а ее неисполнение либо ненадлежащее исполнение Управлением в рамках договора аренды N 5792 административным органом не подтверждено.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлена обязанность арендатора по осуществлению капитального ремонта арендуемых помещений, с учетом статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды N 5792 (пункт 2.2.7), а также обязанность по содержанию арендуемого помещения (здания) в надлежащем противопожарном состоянии (пункт 2.2.5)

Также суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. N 624, указал, что устранение выявленных в арендуемом ООО "Шериф" помещении (здании) нарушений правил пожарной безопасности возможно при проведении капитального ремонта данного помещения (здания).

Данный вывод административным органом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с доводом жалобы о том, что в решении не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны не соответствующие таким доказательствам выводы. Апелляционный суд находит неподтвержденным, что именно Управлением в здании по адресу: г. Киров, с. Бахта, ул. Юбилейная, д. 8, допущены нарушения требований пожарной безопасности, у данного лица имелась реальная возможность к соблюдению таких требований и при этом не принято достаточных мер к этому.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о привлечении Управления к ответственности при недоказанности в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины, а, следовательно, состава вмененного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что постановление N 307 отменено правильно. Обжалуемое решение является законным, правовых оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Кировской области не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2011 по делу N А28-10329/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.