Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу N А29-4017/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания"

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительными постановления, представления, предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "СЖКК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Сыктывкара) от 21.02.2012 N 72, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения, о признании недействительными предписания N 180/1/1 от 14.02.2012 и представления от 24.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

ОНД г. Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу N А29-4017/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные им постановление, предписание, представление соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Ответчик, отмечает, что на Обществе лежит обязанность обеспечивать меры пожарной безопасности в отношении дома N 134 по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СЖКК" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, дом N 134 (далее - Дом N 134).

На основании распоряжения N 180 от 03.02.2012 Административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения правил пожарной безопасности в Доме N 134.

В ходе проведения проверки выявлен факт обустройства кладовой на этаже 9 последнего подъезда вышеуказанного дома.

Названное обстоятельство квалифицировано ответчиком как нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

16.02.2012 ОНД г. Сыктывкара в отношении ООО "СЖКК" составлен протокол N 120 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

16.02.2012 Обществу выдано предписание N 180/1/1, в котором заявителю предлагалось в срок до 17.05.2012 устранить нарушение, связанное с допущенным устройством в лестничной клетке поэтажного коридора (9 этажа последнего подъезда жилого многоквартирного дома) кладовой по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 134.

21.02.2012 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 72, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

24.02.2012 ответчиком выдано представление по принятию мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что вынесенные административным органом постановление, предписание и постановление являются незаконными, ООО "СЖКК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, а также о неправомерности выдачи ему предписания и представления, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьей 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору от 01.04.2008 ООО "СЖКК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, дом N 134.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, а также принимая во внимание договорные отношения между Обществом и собственниками жилых помещений проверяемого многоквартирного дома, у заявителя имеется обязанность по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе, с соблюдением требований пожарной безопасности, следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений).

Судом первой инстанции установлено, что Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03, составляющего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия указанного нарушения требований пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеет место.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Обществом при управлении Домом N 134 приняты зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе пункта 40 ППБ 01-03.

В качестве доказательства принятия заявителем зависящих от него мер представлены обращения по вопросу незаконной организации кладового помещения на лестничной площадке жилого дома, в том числе в ОНД г. Сыктывкара, в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару, направления предупреждения в адрес жильцов квартиры N 134, допустивших возведение незаконной конструкции с требованием произвести ее демонтаж.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Сыктывкарский городской суд с иском к Шевцовой В.М. о сносе самовольно возведенной конструкции.

Определением суда от 09.03.2010 в принятии заявления Обществу отказано.

Следует отметить, что постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие именно меры к устранению допущенного нарушения ППБ 01-03 должен был выполнить заявитель.

Кроме того, факт нарушения пункта 40 ППБ 01-03 был установлен ОНД г. Сыктывкара еще в 2010 году, в ходе проведенной проверки по обращению гражданина. При этом административным органом было установлено, что виновным лицом, допустившим непосредственное возведение самовольной постройки (кладовой), является Швецов В.И.

Указанное лицо привлекалось ответчиком к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП, и ему неоднократно выдавались предписания об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в возведении самовольной постройки.

Так, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (постановлением Мирового судьи по делу N 5-443/2011 Шевцов В.И.), была признана вина данного лица в совершении правонарушения, связанного с нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 40 ППБ 01-03, выразившихся в возведении кладовки. В связи с чем эти обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ООО "СЖКК" во вменяемом ему административном правонарушении, а, следовательно, и состава правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку кладовая построена самовольно гражданином, проживающим в квартире N 142 Дома N 134, то выполнение мероприятий по устранению, должно быть возложено именно на этого гражданина.

На основании изложенного, является правомерным выводы суда первой инстанции о том, что нельзя признать правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а выдача ему представления и предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 по делу N А29-4017/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.