Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Заволжский городской художественно-краеведческий музей"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 по делу N А17-811/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.

по заявлению муниципального казенного учреждения культуры "Заволжский городской художественно-краеведческий музей" (ОГРН 1073703001657, Ивановская область, г. Заволжск, ул. Фрунзе, д. 2)

к Отделу надзорной деятельности Заволжского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (Ивановская область, г. Заволжск, ул. Заводская, д. 2),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное казенное учреждение культуры "Заволжский городской художественно-краеведческий музей" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Заволжского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 N 4 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установка перегородки на лестнице приведет к нарушению статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия), поскольку повлечет нарушение внутреннего интерьера памятника истории и культуры, повредит внутренне декоративное убранство, архитектурные элементы потолка и стен коридора второго этажа здания.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит ее отклонить, решение суда оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 01.11.2012 в 13 часов 15 минут.

Стороны после отложения рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.01.2012 по 13.02.2012 на основании распоряжения от 18.01.2012 N 5 Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением правил пожарной безопасности в здании по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Фрунзе, д. 2. По результатам проверки составлен акт от 13.02.2012 (л.д. 50-52), из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: эвакуационные пути из помещений второго этажа (кроме помещения экспозиционного зала и соседнего помещения), удовлетворяющие требованиям статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), отсутствуют; в нарушение пункта 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03) отсутствуют знаки пожарной безопасности на путях эвакуации со второго этажа здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.02.2012 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 117-118).

17.02.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 31-33).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ППБ 01-03 настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из пункта 2 части 14 статьи 89 Технического регламента следует, что эвакуационные пути не должны включать в себя участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора.

Материалами дела подтверждено, что в результате проведенного Отделом обследования здания по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Фрунзе, д. 2 установлено, что со второго этажа здания имеется два выхода, один из которых ведет из помещения экспозиционного зала на лестницу 3-го типа. Данный выход является эвакуационным для помещения данного экспозиционного зала и для соседнего помещения. Второй путь эвакуации ведет из помещений второго этажа через коридор на лестничную клетку. При этом верхняя площадка данной лестничной клетки (на втором этаже) является частью коридора второго этажа.

Следовательно, в указанном здании отсутствуют эвакуационные пути из помещений второго этажа (кроме помещения экспозиционного зала и соседнего помещения), удовлетворяющие требованиям статьи 89 Технического регламента.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1). Знаки пожарной безопасности следует размещать, в том числе на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг).

Из материалов дела следует, что в здании Учреждения на момент проведения проверки отсутствовали знаки пожарной безопасности.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка перегородки на лестнице приведет к нарушению статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия, поскольку повлечет нарушение внутреннего интерьера памятника истории и культуры, повредит внутренне декоративное убранство, архитектурные элементы потолка и стен коридора второго этажа здания; ссылка на письмо Департамента от 06.07.2012 N 01-11-2509, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

Согласно частям 2, 4 статьи 35 Федерального закона об объектах культурного наследия проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (часть 2). Проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия (часть 4)

В соответствии с частью 1 статьи 40 названного Закона сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона являются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 44 Федерального закона об объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует отнести, в том числе работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности. Проведение данных работ осуществляется, в том числе на основании письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение обращалось в уполномоченный орган за согласованием проведения работ, необходимых для обеспечения соблюдения действующих требований пожарной безопасности в здании по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Фрунзе, д. 2.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 по делу N А17-811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Заволжский городской художественно-краеведческий музей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.