Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Куклина С.М., действующего на основании доверенности от 07.12.2011,

представителя ответчика Вожегова В.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-3460/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" (ИНН 4348002639, ОГРН 1024301331581)

к отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании недействительным предписания,

открытое акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Кирова) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.03.2012 N 230/1/84.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 4, 5, 8, 9.

ОНД г. Кирова с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-3460/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выражает свое несогласие с обжалуемым судебным актом в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 8, 9 предписания от 23.03.2012 N 230/1/84, а именно:

- относительно пункта 1 оспариваемого предписания ОНД г. Кирова отмечает, что на момент проведения проверки электрорубильник на наружной стене склада с литерой "П" отсутствовал; 06.06.2012 заявитель представил суду фотографию, на которой имеется электрорубильник на наружной стене указанного склада, однако, на фотографии видно, что фотосъемка производилась незадолго до судебного заседания суда первой инстанции, то есть у Общества было достаточно времени для устранения нарушения, не требующего больших материальных затрат; ответчик обращает внимание на то, что фактическое исполнение данного пункта предписания не является основанием для признания его недействительным; кроме того, как указывает административный орган, электрорубильник расположен на кирпичной стене, а не на стене из металлического профнастила как указано в обжалуемом решении;

- указывая на незаконность признания недействительным пункта 4 оспариваемого предписания ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в здании осуществляется розничная торговля с нахождением в нем продавцов и покупателей, то есть обеспечение общественных потребностей, следовательно оно относится к общественным зданиям и требования СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" к нему применимы;

- ответчик выражает несогласие с доводами о недействительности пункта 5 оспариваемого предписания ОНД г. Кирова указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права здание литера "В" и "В1" являются зданием административного корпуса, деревообрабатывающего цеха, а по факту в здании, где располагается деревообрабатывающий цех, на данный момент согласно техническому паспорту находится два торговых центра; ссылаясь на пункт 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) и пункт 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) административный орган отмечает, что изменение функционального назначения без изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в данном направлении невозможно; аналогичная ситуация имеет место, по мнению ответчика, и по зданию гаража на пять машин;

- в обоснование незаконности признания недействительным пункта 8 оспариваемого предписания административный орган указывает на имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, из анализа которых видно, что дверь и деревянная коробка деревянные, проем сделан деревянным бруском, и полагает, что перегородки с применением древесины и деревянное заполнение проемов не выдержат тридцатиминутного огневого испытания;

- относительно пункта 9 оспариваемого предписания ответчик отмечает, что здание литера "Е" является навесом с рулонной кровлей по деревянному основанию, однако, по договору аренды от 25.01.2012 ОАО "ККК" предоставило в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Варенька-М" нежилое помещение, расположенное по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 111-а, в здании холодного склада, то есть по факту вышеуказанное строение является зданием холодного склада с деревянными конструкциями крыши; здание с литерой "Б" в пункте 9 предписания, как отмечает административный орган, указано ошибочно, поскольку за данное здание был принят пристрой, соединяющий здания с литерой "Е" и литерой "Б", который также имеет крышу с деревянной обрешеткой и используется под склад.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2012 по 26.03.2012 на основании распоряжения от 01.03.2012 N 230 административным органом в отношении ОАО "ККК" проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в результате планового мероприятия по надзору N 138/1/145 от 31.03.2011, срок исполнения которого истек 01.03.2012.

В ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения Обществом предписания органов государственного контроля (надзора) от 31.03.2011 N 138/1/145 (пункты 2, 5, 7, 19, 23, 25, 27, 29, 31).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.03.2012 N 230.

23.03.2012 ОНД г. Кирова ОАО "ККК" выдано предписание N 230/1/84 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагая, что выданное предписание является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В части вменения пунктов 2, 3, 6, 7 оспариваемого предписания, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика основания для выдачи предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в указанных пунктах. Вместе с тем, придя к выводу о необоснованности вменения требований, изложенных в пунктах 1, 4, 5, 8, 9 оспариваемого предписания, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Общества, признав оспариваемое предписание недействительным в части указанных пунктов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу названной нормы выдаваемое органом государственного контроля (надзора) проверенному лицу предписание должно быть реально исполнимым посредством использования способов, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет, в том числе, собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ранее выданного предписания административным органом выявлены нарушения положений пунктов 3, 16, 40, 98 ППБ 01-03, пункта 7.29 СНиП 21-01-97*, пункта 38 табл. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пункта 12.16 НПБ 88-2001, пунктов 5.1, 36.2 табл. 2 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), пункта 6.1 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85*), а именно: на окнах второго этажа административного корпуса, склада продовольственных товаров, здания гаража, используемого под магазин, установлены глухие металлические решетки, часть административных помещений на втором этаже административного корпуса не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, торговые помещения в здании ОАО "ККК" не оборудованы системой оповещения, склад не оборудован внутренним противопожарным водопроводом.

Факт нарушения указанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения заявителем требований пожарной безопасности на момент проведения ответчиком проверки, изложенных в ранее выданном ОАО "ККК" предписании, в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих принятие ОАО "ККК" всех возможных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом обоснованно выдано Обществу предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2, 3, 6 и 7.

В то же время из материалов дела следует, что в ходе проверки ранее выданного предписания административным органом также выявлены нарушения положений пунктов 3, 36, 38, 507, 508 ППБ 01-03, пункта 1 прил. 1 СНиП 2-07.01-89*, пунктов 4.3, 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, пункта 3.13 СНиП II-26-76. Указанные нарушения нашли свое отражение в пунктах 1, 4, 5, 8, 9 оспариваемого предписания.

Пунктом 1 предписания Обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, располагаются внутри складского помещения (пункты 507, 508 ППБ 01-03).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что для освещения складского помещения внутри него установлен распределительный щиток освещения, запитанный от вводного электрорубильника, установленного на наружной стене складского помещения. Однако указанному обстоятельству в ходе проведения проверки административным органом не была дана оценка, из чего следует, что, с учетом фактического исполнения средств отключения энергоснабжения на объекте, нарушение заявителем пунктов 507, 508 ППБ 01-03 административным органом не доказано.

Пунктом 4 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение пункта 1 прил. 1 СНиП 2-07.01-89*, выразившееся в том, что расстояние между металлическими железнодорожными вагонами и двухэтажным зданием склада продовольственных товаров из стальных профилированных листов с трудногорючим утеплителем менее 8 метров (по факту 6,5 метров).

СНиП 2-07.01-89* устанавливает противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установка железнодорожных вагонов на общем фундаменте не влечет отнесение самих вагонов к объектам недвижимости, металлические железнодорожные вагоны не относятся к жилым, общественным и вспомогательным зданиям промышленных предприятий, из чего следует, что СНиП 2-07.01-89* в рассматриваемом случае не применим.

Пунктом 5 предписания N 230/1/84 от 23.03.2012 Обществу вменено нарушение пунктов 3, 38 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, выразившееся в неутверждении в установленном порядке проекта на изменение конструктивных, объемно планировочных и инженерно-технических решений.

Давая оценку указанному пункту предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии события нарушения в связи с невозможностью идентифицировать объекты, в отношении которых установлено нарушение, а также о необоснованности ответчиком необходимости разработки какого-либо проекта в связи с изменением функционального назначения объекта.

Пунктом 8 оспариваемого предписания ОАО "ККК" вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившееся в неразделении между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности части и помещения здания склада (литера "П") различных классов функциональной пожарной опасности (складские помещения и бытовое помещение),

Из материалов административного производства следует, что требование, отраженное в указанном пункте оспариваемого предписания, не конкретизировано. Кроме того, ни в акте проверки, ни в предписании не указано на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу из какого материала изготовлены ограждающие конструкции, а также отсутствуют указания на доказательства и исследования, на основании каких ответчик пришел к выводу о несоответствии конструкции пределам огнестойкости. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "ККК" необоснованно вменено нарушение, изложенное в пункте 8 оспариваемого предписания.

Пунктом 9 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение требований пункта 3.13 СНиП II-26-76, выразившееся в том, что в зданиях склада (литеры "Б", "Е") не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, деревянные бруски и обрешетка должны быть антисептированы и подвергнуты глубокой пропитке антипиреном.

Из представленных в материалы дела доказательств (технический паспорт административного здания) следует, что крыша здания (литер "Б") железобетонная. Указание в техническом паспорте здания на наличие деревянных конструкций отсутствует.

Кроме того, пунктом 3.13 СНиП II-26-76 установлено, что в качестве основания (опор) под асбестоцементные листы следует предусматривать прогоны из стали, железобетона или деревянные бруски, а при применении листов ВО - обрешетку из досок. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в ней отсутствуют требования в отношении огнезащитной обработки. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности вменения заявителю пункта 3.13 СНиП II-26-76.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным предписания от 23.03.2012 N 230/1/84 в части пунктов 1, 4, 5, 8, 9.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012 по делу N А28-3460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.