Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Республики Коми:

представителя заявителя- индивидуального предпринимателя Шевелевой Надежды Павловны, Черкасова Г.Г., действующего на основании доверенности от 09.07.2012;

представителей ответчика- Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми, Дубравина И.В., действующего на основании доверенности от 19.10.2012, Иржова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу N А29-4528/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шевелевой Надежды Павловны (ИНН: 112100452780, ОГРН: 311112119900032)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

индивидуальный предприниматель Шевелева Надежда Павловна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Шевелева Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным постановления от 18.04.2012 N 184 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, проверка в отношении ИП Шевелевой Н.П. проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц", поскольку она не была включена в ежегодный план проведения проверок. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в основу оспариваемого постановления административным органом положены результаты проверки, вынесенные с грубым нарушением действующего законодательства, то акт проверки и протокол об административном правонарушении в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории Республики Коми, на 2012 год, опубликованном на официальных сайтах Прокуратуры Республики Коми и ГУ МЧС России по Республике Коми, было предусмотрено проведение выездной проверки по соблюдению обязательных требований в области пожарной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймеханизация и К" на объекте защиты, расположенном по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/1.

12.01.2012 Отделом надзорной деятельности города Сыктывкара вынесено распоряжение N 29 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ООО "Спецстроймеханизация и К" по соблюдению установленных требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/1 (л.д. 89).

Административный органом установлено, что на момент проверки произошла смена собственника на объекте защиты по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/1. Право собственности на часть нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу перешло к Шевелевой Н.П. (л.д. 77-78).

06.03.2012 Отделом надзорной деятельности вынесено распоряжение N 327 о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ИП Шевелевой Н.П. по соблюдению на объекте защиты по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/1 требований пожарной безопасности (л.д. 97). Указанное распоряжение получено предпринимателем 07.03.2012.

В период с 13.03.2012 по 29.03.2012 Отделом надзорной деятельности была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Дырнос 5/1, принадлежащих Шевелевой Н.П. и Крепсу А.Л.

В ходе проведенной проверки установлено, что принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шевелевой Н.П. помещения, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований п. 3, 98 ППБ 01-03, Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03), Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03) помещения административного назначения не обеспечены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей в случае пожара; в нарушение п. 108 ППБ 01-03 в помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения; в нарушение п. 3, 7 ППБ 01-03 не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа; в нарушение п. 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ N 645), лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума; не организовано проведение проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.02.2012 N 327 (л.д. 66).

06.04.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении Предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 40).

18.04.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынесено постановление N 184 о привлечении ИП Шевелевой Н.П. к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП, посягают на общественную безопасность. Объектом этих правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 38 федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность, в том числе административную, за нарушение требований пожарной безопасности несут в первую очередь собственники имущества, а также иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, помещения административного корпуса, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/1, в которых в ходе проведенной Отделом надзорной деятельности были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, принадлежат на праве собственности Шевелевой Н.П.

При указанных обстоятельствах административным органом и арбитражным судом первой инстанции установлены событие и состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и правильно определен субъект этих правонарушения- ИП Шевелева Н.П. Данное лицо обоснованно признано виновным в совершении названных правонарушений в связи с непринятием необходимых мер по обеспечению требований пожарной безопасности на принадлежащих ему на праве собственности объектах защиты расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/1.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных административным органом грубых нарушений при проведении проверки, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 2 Закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органов государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов.

Проверка определяется п. 6 ст. 2 названного закона как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Согласно положениям ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрены, в том числе следующие особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

1. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

2. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ в сравнении их с соответствующими нормами Закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения. При этом по смыслу положений ст. 5 названного закона требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю. Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В этой связи наступление предусмотренного утвержденным в установленном порядке планом проверок срока проведения очередной плановой проверки конкретного объекта защиты является необходимым и достаточным в силу ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения такой проверки. При этом смена собственника или иного владельца подлежащего плановой проверке объекта защиты, не указанного в плане проведения проверок, по смыслу приведенных выше норм Закона N 69-ФЗ не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки. Иное толкование названных выше правовых норм неприемлемо, поскольку может повлечь исключение в течение длительного периода времени из сферы федерального государственного пожарного надзора объектов защиты, правообладатели которых будут постоянно меняться.

Как следует из материалов дела, на момент назначения Отделом надзорной деятельности проверки, ООО "Спецстройресурс" и ООО "Спецстроймеханизация и К" эксплуатировали объект защиты, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/1, который, был включен в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденный Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми. Проверка указанного объекта была запланирована на 01.03.2012 года. Названный план был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В данном плане в качестве правообладателя указанного выше объекта защиты были указаны ООО "Спецстройресурс" и ООО "Спецстроймеханизация и К". В ходе проверки установлено, что на названном объекте защиты произошла смена собственника, право собственности на помещения административного корпуса перешло к ИП Шевелевой Н.П.

Таким образом, произошла замена правообладателя объекта защиты, проверка которого была включена в названный выше план проведения плановых проверок. Вместе с тем, как было указано выше в силу положений ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ такая замена правообладателя объектов защиты, подлежащих плановой проверке, не является препятствием для ее проведения в установленные планом проведения плановых проверок сроки. Следовательно, у Отдела надзорной деятельности имелись законные основания для проведения проверки объекта защиты, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, 5/1., а именно помещений принадлежащих ИП Шевелевой Н.П..

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает несоответствия распоряжения (приказа) Отдела надзорной деятельности от 06.03.2012 положениям ст. 2, 9 Закона N 294-ФЗ, ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ.

При назначении и проведении указанной выше плановой проверки Отделом надзорной деятельности были соблюдены все предусмотренные Законом N 294-ФЗ требования к организации и проведению плановых проверок.

В частности, о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ИП Шевелевой Н.П. заместителем начальника Отдела надзорной деятельности было издано распоряжение от 06.03.2012 N 327 (л.д. 92), которое было вручено заявителю 07.03.2012. В этой связи административным органом были в полной мере соблюдены требования, предусмотренные ч. 12 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

По окончании плановой проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности, проводившим проверку, был составлен акт проверки от 29.02.2012 N 327, с которым был ознакомлен Предприниматель (л.д. 71). В этой части Отделом надзорной деятельности также были соблюдены требования, предусмотренные ст. 16 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя о допущенных Отделом надзорной деятельности при организации и проведении в отношении нее и эксплуатируемого ею объекта защиты нарушениях требований Закона N 294-ФЗ, в том числе относящихся в силу ст. 20 данного закона к числу грубых, материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения дал основанную на правильном толковании норм Закона N 294-ФЗ и Закона N 69-ФЗ оценку фактических обстоятельств данного дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу N А29-4528/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевелевой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.