Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Мартыновой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-4742/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны (ИНН: 434100180594, ОГРНИП: 411431218100013),

к отделу надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мартынова И.П.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 17.05.2012 N 210 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области отменил указанное постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Отдела надзорной деятельности, выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут угрозу жизни и здоровью людей находящихся в помещении парикмахерской по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Первомайская, 16. Административный орган указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушения норм и требований пожарной безопасности в помещении парикмахерской носят длительный характер, заявителем они не устранены. Отдел надзорной деятельности отмечает, что оспариваемым постановлением применена минимально возможная санкция административного наказания, в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует такая мера наказания как предупреждение.

Заявитель в отзыве, не согласившись с доводами жалобы, просит решение арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2012 по 27.04.2012 на основании распоряжения начальника ОНД Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка от 02.04.2012 N 206 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ИП Мартыновой И.Н. ранее выданного предписания N 95/1/1-12 от 30.03.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 01.07.2011.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что

1. помещение парикмахерской "Бриз" не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), пунктов 3.14, 3.15, 5.1, пункта 2 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

2. в общем коридоре пол выполнен из деревянных материалов в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, пункта 6.25 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

3. ширина эвакуационного выхода в коридоре (рядом с помещением парикмахерской) составляет 0,73 м в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.11* СНиП 21-01-97*;

4. комплекс помещений цокольного этажа, включая парикмахерскую, не обеспечен вторым выходом в нарушение пунктов 6.11*, 6.12 СНиП 21-01-97*.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2012 (л.д. 17-18).

27.04.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений предпринимателю выдано новое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 206/1/1-5 (л.д. 19-20).

27.04.2012 государственный инспектор Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору Мильков Д.Г., в присутствии ИП Мартыновой И.Н., составил протокол N 210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 21).

17.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела государственный инспектор Кирово-Чепецкого района по пожарному надзору вынес постановление N 210, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 13-14).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Мартынова Н.П. обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал основания для вменения заявителю части нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого постановления. Вместе с тем, суд признал доказанным факт нарушения заявителем пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, пункта 3.14, 3.15, 5.1, пункта 2 таблицы 2 НПБ 104-03 в части отсутствия в помещении парикмахерской автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Административным органом вменено предпринимателю нарушение п. п. 3, 53 ППБ 01-03, п. п. 6.25, 6.11*, 6.12 "СНиП 21-01-97*" выразившиеся в том, что в общем коридоре пол выполнен из деревянных материалов, ширина эвакуационного выхода в коридоре (рядом с помещением парикмахерской) составляет 0,73 м, комплекс помещений цокольного этажа, включая парикмахерскую, не обеспечен вторым выходом. Между тем, Отделом надзорной деятельности не установлен надлежащий субъект административного правонарушения, а именно, не установлено какое лицо нарушило требования пожарной безопасности: арендодатель или арендатор с учетом статьи 607 ГК РФ и исходя из условий договора аренды. Из материалов дела следует, что предприниматель арендует помещение цокольного этажа здания площадью 14.7 кв. м, находящегося по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Первомайская, д. 16, коридор, и выход расположены в местах общего пользования и в аренду заявителю не передавались.

Таким образом, в данной части обоснованным является вывод суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к ответственности при недоказанности ответчиком оснований для вменения заявителю нарушений, указанных в п. п. 2, 3, 4 оспариваемого постановления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения, в части нарушений пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03, пунктов 3.14, 3.15, 5.1, пункта 2 таблицы 2 НПБ 104-03 в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения и недоказанности по сути угрозы их наступления, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что допущенные предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности создали существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, административный орган не представил.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2012 по делу N А28-4742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.