Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Салеховой Д.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2012,

представителя ответчика Бонка А.А., действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спутник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу N А28-3267/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Спутник" (ОГРН: 1024301318513, ИНН: 4348017561)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

открытое акционерное общество "Спутник" (далее - заявитель, ОАО "Спутник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее также - ответчик, ОНД г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 02.02.2012 N 13/14/15 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, установленных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 заявленные требования ОАО "Спутник" удовлетворены частично - оспариваемое постановление изменено в части размера санкции, которая уменьшена до 150000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Спутник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Общество считает, что арбитражным судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все существенные обстоятельства дела, необходимые и достаточные для вынесения законного и обоснованного решения по делу с соблюдением прав и законных интересов заявителя. В частности ОАО "Спутник" ссылается на то, что нарушения, указанные в п. п. 10, 37, 53, 57, 69, 70, 83, 84, 89, 96, не доказаны административным органом. Кроме того, ответчиком не доказана вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений. Также указывает на то, что арбитражным судом не был исследован вопрос одновременного привлечения к административной ответственности собственника помещений (ОАО "Спутник") и арендаторов этих помещений.

ОНД г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика вина ОАО "Спутник" в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ материалами дела подтверждается.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2011 по 28.12.2011 на основании распоряжения начальника ОНД Первомайского района г. Кирова от 12.12.2011 N 454 (т. 1, л.д. 113) должностными лицами административного органа проведена плановая проверка в отношении ОАО "Спутник" (место нахождения: г. Киров, ул. Ленина, д. 80) с целью контроля за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 28.12.2011 N 454 (т. 1, л.д. 115).

26.01.2012 в отношении Общества составлены протоколы NN 13, 14, 15 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 79-84).

02.02.2012 главный государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору вынес постановление N 13/14/15 о назначении ОАО "Спутник" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с указанным постановлением, Общество признано виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности (всего 103 нарушения), установленных положениями пунктов 3, 15, 16, 24, 33, 38, 40, 41, 44, 52, 53, 57, 60, 78, 92, 194 ППБ-01-03, пункта 38 табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пунктов 4.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 4.4 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", пунктов 5.11, 5.14, 5.19, 6.13, 6.16, 6.18, 6.24, 6.25, 6.26, 6.28, 6.32, 7.4, 7.8, 7.9, 7.22, 7.26, 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 7.11, 7.11.8 СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование", пункта 6.3.3 СНиП "Общественные здания административного назначения", пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 7.62 СНиП "Естественное и искусственное освещение".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд посчитал, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах с 1 по 8, 10, 15, 16, 20, 24, 26, 31, 32, 37, 41, 53, 57, 59, 65, 69, 70, 76, 81, 83, 84, 88, 89, 96 оспариваемого постановления, административным органом не доказаны. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика административного штрафа со 160000 руб. до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факты совершения ОАО "Спутник" административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и, указанных в пунктах 9, 11-14, 17-19, 21-23, 25, 27-30, 33-36., 38-40, 42-52, 54-56, 58, 60-64, 66-68, 71-75, 77-80, 82, 85-87, 90-95, 97-103 постановления от 02.02.2012 N 13/14/15 о привлечении ОАО "Спутник" к административной ответственности, судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела.

Ссылки Общества на то, что арбитражным судом не учтено в решении, что нарушения, указанные в пунктах 10, 37, 53, 57, 69, 70, 83, 84, 89, 96 постановления от 02.02.2012 N 13/14/15, не доказаны административным органом противоречат мотивировочной части решения суда (л. 6 и 7).

Доводы ОАО "Спутник" о том, что при вынесении решения по делу об административном правонарушении ответчиком не был учтен факт отсутствия и устранения некоторых нарушений требований пожарной безопасности несостоятельны. Принимая во внимание, что максимальное наказание, предусмотренное частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не должно превышать 200000 руб. административный орган назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб., с учетом, в том числе, и данного обстоятельства. Установление факта недоказанности административным органом отдельных нарушений требований пожарной безопасности не исключает привлечение ОАО "Спутник" к административной ответственности, поскольку подтверждены иные нарушения, образующие объективную сторону административных правонарушений по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении арендаторов помещений здания по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 80 к административной ответственности за совершение части нарушений требований пожарной безопасности, которые указаны в оспариваемом постановлении, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как собственника, так и арендаторов помещений в которых установлены нарушения указанных требований. Следовательно, ответственность за выявленные нарушения в области пожарной безопасности несут в равной степени как собственники, так и арендаторы помещений.

Одновременное привлечение к административной ответственности за совершение одних и тех же противоправных действий (бездействия) разных лиц не противоречит положениям общей части КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая соответствующие доводы заявителя, пришел к правильному выводу, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, таких как оборудование помещений системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, соответствие эвакуационных выходов, возможно только при капитальном ремонте помещений требующих значительных материальных затратах, обязанность по осуществлению которых возложена на собственника. Данные выводы суда Обществом не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ОАО "Спутник" в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Спутник" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2012 по делу N А28-3267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.