5 февраля 2008 г.

(объявлена резолютивная часть)

12 февраля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "П." в лице Управления Федеральной почтовой связи области - филиал ФГУП "П."

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 г. по делу N А82-10230/2007 о прекращении производства по делу,

принятое судьей

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "П." в лице Управления Федеральной почтовой связи области - филиал ФГУП "П."

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по области

о признании недействительным предписания N 82

без участия представителей сторон,

Федеральное государственное унитарное предприятие "П." в лице Управления Федеральной почтовой связи области - филиал ФГУП "П." (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по области (далее - ответчик) о признании недействительным предписания N 82.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2007 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель с определением суда от 12.12.2007 г. не согласен, просит его отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор входит в компетенцию арбитражного суда и подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2007 г. по 31.07.2007 г. Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по области на основании распоряжения от 31.05.2007 г. N 115 проведена плановая проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях УФПС филиала ФГУП "П.".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, а именно: статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313; ГОСТа Р 12.2143-20 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 20.11.2002 г. N 420-ст.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.07.2007 г. N 97, предписании N 82, вынесенном в отношении директора филиала ФГУП "П." и протоколе об административном правонарушении от 31.07.2007 г. N 137.

09.08.2007 г. рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении Управления Федеральной почтовой связи области - филиала ФГУП "П.", поскольку согласно пункту 2.2 "Положения об Управлении Федеральной почтовой связи области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "П." филиал не является юридическим лицом.

Не согласившись с названным выше предписанием N 82 об устранении выявленных при обследовании нарушений требований пожарной безопасности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем по настоящему делу фактически является не юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "П." в лице Управления Федеральной почтовой связи области - филиал ФГУП "П.", а должностное лицо - директор филиала ФГУП "П.". Рассмотрению в арбитражном суде подлежат споры с участием юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В силу статей 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Данный спор к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 АПК РФ, не отнесен. Не установлена специальная подведомственность в отношении такого спора и иными федеральными законами.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обжалования таких действий установлен статьей 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В данном случае предписание Государственного инспектора области по пожарному надзору, адресованное директору УФПС области - филиала ФГУП "П.", устанавливает неправомерность действий руководства филиала заявителя и, исходя из предоставленных органам пожарного надзора Законом N 69-ФЗ полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества.

Названное предписание не относится к ненормативным актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются законными и обоснованными, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.07 г. о прекращении производства по делу N А82-10230/2007-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.