7 августа 2007 г.

(объявлена резолютивная часть)

14 августа 2007 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.В. Лысовой

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Заволжский рынок"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.07 г. по делу N А82-2994/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению МУП "Заволжский рынок"

к Отделу государственного пожарного надзора по Заволжскому району г. Ярославля

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

МУП "Заволжский рынок" (далее - заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Заволжскому району г. Ярославля (далее - ответчик, Пожнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2007 г. N 112 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 13.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему Пожнадзором административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, указывает на то, что Пожнадзором допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Пожнадзор находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 19.03.2007 г. по 16.04.2007 г. Познадзором, на основании распоряжения начальника отдела ГПН Заволжского района г. Ярославля от 19.03.2007 г. N 26, проведена плановая проверка МУП "Заволжский рынок" на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, а именно:

- пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Нормы государственной противопожарной службы МВД России "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (НПБ 103-95), введенные в действие приказом ГКГПС МВД РФ от 31.01.1995 г. N 5 на территории МУП торговые павильоны и ларьки размещены с нарушением противопожарных расстояний между группами павильонов площадью 20 кв. м и менее, а также от отдельно стоящих киосков (павильонов) до торговых павильонов площадью более 20 кв. м;

- пунктов 3, 22 ППБ 01-03, пункт 2.5 НПБ 103-95 в противопожарном расстоянии между зданием рынка и павильонами, предназначенными под склад, устроено место под складирование горючих упаковочных материалов и контейнера под мусор;

- пункта 24 ППБ 01-03 временные строения (торговые павильоны, киоски, торговые ряды) расположены от здания рынка на расстоянии менее 15 м (у стен здания);

- пункта 22 ППБ 01-03 у оконных проемов стен здания рынка складируются горючая тара (коробки);

- пунктов 40, 53 ППБ 01-03 снята предусмотренная проектом дверь эвакуационного выхода с лестничной клетки на первом этаже;

- пунктов 3, 34 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не оборудованы двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров, приспособлениями для самозыкрывания и уплотнения в притворах;

- пункта 89 ППБ 01-03 не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода;

- пунктов 57, 60 ППБ 01-03 в торговых точках (рядах) электрические сети и электроустановки эксплуатируются не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (электропровод проложен по горючим основаниям, электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.04.2007 г., протоколе об административном правонарушении от 24.04.2007 г.

В тот же день 24.04.2007 г. главным государственным инспектором Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору в отношении МУП вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия оснований для привлечения к административной ответственности МУП, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении МУП к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 13.06.2007 г. подлежит отмене, поскольку Пожнадзором допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, заверенной Главным государственным инспектором Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору А.В. Головяшкиным, законный представитель МУП - директор Неуступов В.И. телефонограммой от 23.04.2007 г. был приглашен Гуриленко Г.Б. (сотрудником Пожнадзора) на составление 24.04.2007 г. протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (л.д. 33).

Директор МУП, не отрицая извещения его о дате составления протокола об административном правонарушении 24.04.2007 г., указывает, что о дате вынесения постановления об административном правонарушении, Пожнадзор его не извещал.

При таких обстоятельствах заявитель надлежащим образом извещен только о дате составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты ответчиком в один и тот же день - 24.04.2007 г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день 24.04.2007 г. лишили МУП возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Сведений о заявлении законным представителем общества ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, в деле не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что поскольку протокол и оспариваемое постановление составлены в один день, нельзя считать заявителя надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления), поскольку заявитель (его законный представитель) тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило ответчику рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Данное нарушение является неустранимым.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, поскольку требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, Пожнадзором не исполнены, вынесенное ответчиком постановление о привлечении МУП "Заволжский рынок" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 13.06.2007 г. следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 г. по делу N А82-2994/2007-22 отменить.

Принять новое решение.

Постановление от 24.04.2007 г. N 112, вынесенное главным государственным инспектором Заволжского района г. Ярославля по пожарному надзору Головяшкиным А.В., о привлечении МУП "Заволжский рынок" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.