Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кириченко А.М., действующего на основании доверенности от 10.03.2010 N 234,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28 г. Сыктывкара"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по делу N А29-6141/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28 г. Сыктывкара"

к Коми республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество",

третье лицо: государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми",

об обязании устранения недостатков качества работы по договорам,

муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 28 г. Сыктывкара" (далее - МОУ "СОШ N 28", школа, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Коми республиканскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - КРО ВДПО, общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки качества работ по договорам от 29.08.2006 N 145/06, от 29.08.2006 N 146/06.

Исковые требования основаны на положениях договоров от 29.08.2006 N 145/06, от 29.08.2006 N 146/06, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 121, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать КРО ВДПО безвозмездно устранить недостатки качества работ по договорам от 29.08.2006 NN 145/06, 146/06, а именно:

- по договору от 29.08.2006 N 145/06 произвести огнезащитную обработку деревянных поверхностей стропильной системы надлежащим огнезащитным составом учебного корпуса здания школы, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 42 "а", площадью 1502 кв.м, в разумный срок;

- по договору от 29.08.2006 N 146/06 произвести огнезащитную обработку деревянных поверхностей стропильной системы надлежащим огнезащитным составом спортивного зала и актового зала здания школы, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 42 "а", площадью 1502 кв.м, в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми" (далее - ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РК", лаборатория, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований МОУ "СОШ N 28" отказано. При этом суд исходил из того, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований МОУ "СОШ N 28" об обязании КРО ВДПО безвозмездно устранить недостатки качества работ по договорам от 29.08.2006 NN 145/06, 146/06 в разумный срок.

Как указывает заявитель жалобы, оформленные протоколами от 16.07.2007 N 26, от 13.03.2008 N 24 испытания по контролю качества огнезащитной обработки были проведены ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РК" менее, чем через год после соответствующей приемки работ, соответственно, в пределах срока огнестойкости поверхностей, обработанных огнезащитным составом марки ОБС-1, который в соответствии с актами приемки от 01.09.2006 составляет 3 года.

Считает, что именно эффективность огнезащитной обработки в силу пункта 3 статьи 150 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" делает результат работ по огнезащитной обработке непригодным для предусмотренного в договорах на выполнение противопожарных работ NN 145/06 и 146/06 использования.

Согласно пункту 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838), нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

В случае отсутствия еще одной повторной огнезащитной обработки, при потере ее огнезащитных свойств, указывает заявитель, МОУ "СОШ N 28" может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность нарушение требований пожарной безопасности, вплоть до административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Считает, что доказательствами непригодности результата работ по огнезащитной обработке для предусмотренного в договорах на выполнение противопожарных работ NN 145/06 и 146/06 использования служат протоколы от 16.07.2007 N 26 и от 13.03.2008 N 24 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, проведенных ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РК".

Доказательства использования КРО ВДПО для обработки деревянных поверхностей огнезащитного состава марки "ОБС-1" ненадлежащего качества, доказательства нарушений ответчиком технологии приготовления смеси и технологии обработки деревянных поверхностей, а также доказательства соблюдения МОУ "СОШ N 28" влажностного и температурного режимов при эксплуатации чердачного помещения школы, в котором была проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций, по мнению истца, не имеют прямого отношения к обстоятельствам, на которых основаны заявленные требования к КРО ВДПО о безвозмездном устранении недостатков качества работ по спорным договорам в разумный срок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной.

Полагает, что протоколы N 26 от 16.07.2007 и N 24 от 13.03.2008 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, указанные истцом в качестве доказательств непригодности результата работ по огнезащитной обработке, не могут быть приняты в качестве таковых, так как лабораторные испытания проводились через 11 месяцев в первом случае и через 8 месяцев во втором случае после выполнения работ по нанесению огнезащитных составов на деревянные конструкции стропильных систем.

Физическое состояние огнезащитного покрытия, считает ответчик, зависит от ряда факторов: технологических условий нанесения состава на поверхность деревоконструкций, условий эксплуатации деревоконструкций.

Условиями нанесения состава являются температура наружного воздуха не ниже минус 5 градусов Цельсия, и 2-3 кратное нанесение состава, с промежуточной сушкой до 6 часов. Выполнение этих условий при производстве работ на объекте, по мнению ответчика, подтверждается актами приемки работ, подписанными ответственными работниками истца, а также временем выполнения работ.

При этом в пунктах 3 актах приемки работ по огнезащитной обработке конструкций от 01.09.2006 и 02.08.2007 указывается, что после поверхностного нанесения огнезащитного состава были проведены огневые испытания образцов стружки, показавшие эффективное огнезащитное состояние покрытия. В связи с чем считает, что после непосредственного проведения работ по нанесению состава на поверхности деревянных конструкций, огнезащитная обработка была эффективной.

Ответчик также полагает, что большое влияние на качество и долговечности огнезащитной обработки оказывают условия, в которых эксплуатируются защищенные конструкции.

Указывает, что условия эксплуатации деревоконструкций в данном конкретном случае не определены. В то же время, специальный состав, которым производилась обработка деревоконструкций истца, является легко растворимой в виде смеси антипиренов поверхностно-активного вещества и антисептика марки "ОБС-1". При нанесении он проникает в древесину на глубину до 1 мм, делая ее трудновозгораемой. При таких обстоятельствах полагает, что эксплуатироваться, покрытые таким составом конструкции, должны в сухих, хорошо вентилируемых помещениях. Не допускается конденсация водяных паров на поверхности конструкций, поскольку это приведет к вымыванию состава из тела древесины и потере огнезащитных качеств. В данном случае, отборы проб для лабораторных испытаний производились после осенне-зимнего периода, когда процессы конденсации и замерзание водяных паров на поверхности деревоконструкций с последующим оттаиванием и стеканием по этой поверхности на объектах с неудовлетворительной теплоизоляцией и вентилированием чердачных пространств наиболее активны. Именно неудовлетворительное состояние огнезащитного покрытия, его быстрое старение и потеря огнезащитных свойств на деревянных конструкциях МОУ "СОШ N 28", считает ответчик, вызвано недостатками эксплуатации объекта истцом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что качество огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год (пункт 36 Правил пожарной безопасности, ППБ 01-03). Соответственно желательный промежуток времени между проверками должен составлять 6 месяцев.

Испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций МОУ "СОШ N 28" были проведены 16.07.2007 (протокол N 26) и 13.03.2008 (протокол N 24), по результатам которых на момент проведения испытаний огнезащитная обработка признана неэффективной.

Указывает, что методика проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций определяет дальнейшую эффективность нанесенного огнезащитного состава на деревянные конструкции на случай первоначального развития пожара и не определяет причины не эффективности обработки. Условия, от которых зависит качественная эффективность огнезащитной обработки, определены в технических условиях на каждый состав в отдельности, а также из условий эксплуатации деревянных конструкций.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2006 между КРО ВДПО (подрядчик) и МОУ "СОШ N 28" (заказчик) подписан договор N 145/06 на выполнение противопожарных работ (л.д. - 7), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить противопожарные работы по огнезащитной обработке деревянных поверхностей стропильной системы учебного корпуса школы составом "ОБС-1" в объеме 1502 кв.м, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 29.08.2006 по 29.09.2006 (пункт 11. договора).

Пунктом 7. договора стороны установили, что качество выполненных работ должно соответствовать нормативно-технической документации по обозначенным в договоре видам работ. Выявленные в процессе приемки недостатки фиксируются двухсторонним актом и подлежат устранению подрядчиком за его счет в течение 10 дней с момента обнаружения представителем заказчика.

Стоимость работ определена в пункте 8. договора в размере 44 309 руб.

Приемка и сдача работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций на указанном объекте произведены на основании акта от 01.09.2006, согласно которому огнезащитная обработка деревянных поверхностей стропильной системы произведена составом марки ОБС-1, способ обработки - пневмораспыление.

В пункте 3. акта стороны указали, что при сдаче работ была произведена проверка обработанной поверхности на огнестойкость, в результате которой установлено, что образец, находившийся в зоне пламени, обугливается, однако распространения пламени по всей поверхности образца не происходит, и образец, изъятый из пламени, не горит. Образцом является 1 мм стружки обработанной поверхности.

Выставленный для оплаты работ счет-фактура от 29.08.2009 N 929 на сумму 44 309 руб. (л.д. - 10) оплачен истцом, что подтверждается копией платежного поручения от 15.11.2006 N 79510 на соответствующую сумму (л.д. - 25).

29.08.2006 между сторонами также подписан договор N 146/06 на выполнение противопожарных работ (л.д. - 14), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить противопожарные работы по огнезащитной обработке деревянных поверхностей стропильной системы спортивного и актового залов корпуса школы составом "ОБС-1" в объеме 1502 кв.м, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 29.08.2006 по 29.09.2006 (пункт 11. договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 8. договора составила 44 309 руб.

Качество выполненных работ должно соответствовать нормативно-технической документации по обозначенным в договоре видам работ. Выявленные в процессе приемки недостатки фиксируются двухсторонним актом и подлежат устранению подрядчиком за его счет в течение 10 дней с момента обнаружения представителем заказчика (пункт 7. договора).

Согласно акту приемки работ 01.09.2006 по огнезащитной обработке деревянных конструкций (л.д. - 19) огнезащитная обработка деревянных поверхностей стропильной системы произведена составом марки ОБС-1, способ обработки - пневмораспыление.

В результате произведенной при сдаче работ проверке обработанной поверхности на огнестойкость установлено, что образец, находившийся в зоне пламени, обугливается, однако распространения пламени по всей поверхности образца не происходит, и образец, изъятый из пламени, не горит. Образцом является 1 мм стружки обработанной поверхности (пункт 3. акта).

Платежным поручением от 21.09.2006 N 59681 на сумму 44 309 руб. (л.д. - 24) истец произвел оплату работ по выставленному ответчиком счету-фактуре от 29.08.2009 N 930 (л.д. - 17).

На основании заявки истца ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РК" были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций: опор и балок стропильной системы чердачного помещения школы N 28, о чем 16.07.2007 составлен протокол N 26 (л.д. - 22), в котором указано, что в слуховой части окон чердака имеются водяные подтеки, 4 из 5 контрольных образцов, отобранных проверяющей организацией, не соответствуют требованиям пункта 3.12 Руководства ВНИИПО "Способы и средства огнезащиты древесины" (1999 год), у отобранных на испытание образцов наблюдается самостоятельное горение образцов более 5 сек. после отключения газовой горелки (образцы NN 2, 4), а также полное их выгорание (образцы NN 3, 5).

По результатам испытания ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РК" сделан вывод, что поверхностная огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения школы N 28 неэффективна.

Претензией от 19.07.2007 N 32 (л.д. - 26) истец обратился к ответчику с предложением устранить выявленные недостатки и выполнить принятые по договору обязательства в полном объеме.

02.08.2007 ответчиком была проведена повторная обработка деревянных конструкций учебного корпуса школы N 28 по площади 1502 кв.м, о чем составлен соответствующий акт (л.д. - 13). Данный акт со стороны заказчика подписан не был.

По заявке истца ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РК" вновь были проведены испытания по контролю качества огнезащитной обработки опор и балок стропильной системы чердачного помещения школы, о чем 13.03.2008 составлен протокол N 24 (л.д. - 23), в соответствии с которым на огнезащитных конструкциях просматривается налет белого цвета, имеются места без обработки ОБС-1. Из 10-ти отобранных на испытание образцов все образцы прошли огневое испытание: у образцов наблюдается горение более 5 сек., а также полное выгорание. В результате поверхностная огнезащитная обработка стропильной системы чердачного помещения школы признана неэффективной.

В претензиях от 16.03.2008 N 31, 08.06.2009 N 135 (л.д. - 27-28) истец вновь предложил ответчику устранить выявленные недостатки и выполнить принятые по договору обязательства в полном объеме.

В письме от 15.06.2009 N 547 (л.д. - 30) ответчик отказал в выполнении требований истца, сославшись на то, что отбор проб для проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций произведен без участия его представителя и предложил истцу при наступлении зимнего периода совместно обследовать чердачное помещение и найти конструктивное решение вопроса. По мнению ответчика, в зимний период на деревянных конструкциях стропильной системы школы образуется конденсат, и происходит вымывание огнезащитного покрытия.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно пришел к выводу о недостаточной обоснованности требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Установив, что между сторонами подписан договор, по которому должны возникнуть подрядные отношения, суд правильно применил нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании частей 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частями 3, 6 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в частях 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок эксплуатации покрытия установлен в 3 года со дня нанесения при соблюдении условий нанесения и эксплуатации покрытия в закрытых сухих помещениях с относительной влажностью не более 20 % (выписка из Инструкции по применению огнезащитного состава марки "ОБС-1", л.д. - 59).

Между тем, надлежащих доказательств того, что ответчиком для обработки деревянных поверхностей был использован огнезащитный состав марки "ОБС-1" ненадлежащего качества, нарушена технология приготовления смеси и технология производства данных работ при обработке деревянных поверхностей, истцом суду не представлено, а равно, как и доказательств соблюдения истцом условий эксплуатации спорных помещений (влажностного и температурного режимов), что существенно влияет на состояние огнезащитной обработки деревянных конструкций. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно актам приемки работ по огнезащитной обработке конструкций от 01.09.2006 и 02.08.2007 после поверхностного нанесения огнезащитного состава были проведены огневые испытания образцов стружки обработанной поверхности, показавшие эффективное огнезащитное состояние покрытия (пункты 3). Данные акты подписаны со стороны истца без возражений и разногласий, что также истцом по существу не оспаривается.

Имеющиеся в деле протоколы от 16.07.2007 N 26 и от 13.03.2008 N 24 испытаний по контролю качества огнезащитной обработки спорных деревянных конструкций, проведенных ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РК", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как однозначные и безусловные основания для обязания ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, поскольку эти протоколы доказательствами, подтверждающими именно ненадлежащее выполнение ответчиком работ не являются.

Как верно указал суд первой инстанции, проведенные ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РК" испытания по истечении определенного времени после огнезащитной обработки деревянных конструкций стропильной системы школы свидетельствуют лишь о неэффективности обработки на момент проведения испытаний, что подтверждается также пояснениями ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РК" в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между результатами работы ответчика и результатами испытаний, проведенных ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по РК", по истечении определенного периода времени.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 по делу N А29-6141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 28 г. Сыктывкара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.