Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-3962/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14 компенсирующего вида" (ИНН 1102060321, ОГРН 1081102003432)

к отделу надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14 компенсирующего вида" (далее - заявитель, Учреждение, МДОУ "ДС N 14 компенсирующего вида") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Ухты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г. Ухты) от 06.04.2012 N 97, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-3962/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе управление указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в июне 2011 года Учреждение обращалось в ГУ "2 отряд ФПС по РК" с заявлением об установке телефонной линии. Однако, как отмечает заявитель жалобы, ГУ "2 отряд ФПС по РК" является подразделением охраны и не наделено функциями по представлению услуг связи, из чего следует, что заявитель обратился не к надлежащему лицу. Услуги связи предоставляются открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), к которому Учреждение обратилось только 04.05.2012, то есть после вынесения оспариваемого постановления. Учитывая изложенное, Управление полагает, что в нарушении, выразившемся в отсутствии прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, имеется вина Учреждения, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом ошибочно признан независимой оценкой пожарного риска "Проверочный анализ расчетных величин индивидуального пожарного риска здания муниципального детского образовательного учреждения "Детский сад N 14 компенсирующего вида" (далее - Анализ пожарного риска), выполненный обществом с ограниченной ответственностью Производственно-сервисная фирма "АРМ" (далее - ООО ПСФ "АРМ"), поскольку указанным Анализом пожарного риска не сделаны выводы об условиях соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, установленных статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент). Управление также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проведенная оценка пожарного риска позволяет сделать расчетный вывод о возможности эвакуации всех людей из МДОУ "ДС N 14 компенсирующего вида" за 4 секунды, что фактически невозможно. Кроме того, как полагает Управление, ООО ПСФ "АРМ" не имеет аккредитацию на проведение работ по оценке соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска. На основании изложенного, заявитель жалобы считает, что Анализ пожарного риска не может быть принят в качестве подтверждения исполнения заявителем пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Управление также полагает, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, однако им не были приняты соответствующие меры.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2012 N 97 в период с 06.03.2012 по 29.03.2012 ОНД г. Ухты в отношении МДОУ "ДС N 14 компенсирующего вида" была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения заявителем пунктов 3, 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.29, 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно: здание с массовым пребыванием людей не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны; допущена эксплуатация маршей лестниц, предназначенных для эвакуации людей шириной менее 1,35 метров; допущена эксплуатация лестничных площадок с шириной менее ширины марша лестниц; лестницы третьего типа расположены ближе 1 метра от оконных проемов.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 97 от 29.03.2012.

29.03.2012 по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении Учреждения составлены протоколы N 97, N 98 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.04.2012 уполномоченным лицом ОНД г. Ухты вынесено постановление о назначении административного наказания N 97, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, МДОУ "ДС N 14 компенсирующего вида" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Учреждения, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшими на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено, что Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 3, 39 ППБ 01-03, пунктов 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления, в отношении иных вменяемых нарушений, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины МДОУ "ДС N 14 компенсирующего вида" в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в частности, не исследовал вопрос о том, какие именно меры принимались указанным юридическим лицом для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, являются ли они достаточными, имелись ли объективные обстоятельства, препятствовавшие проведению соответствующих мероприятий.

Из оспариваемого постановления следует, что в здании МДОУ "ДС N 14 компенсирующего вида" по адресу: г. Ухта, ул. Гоголя, дом 8, заявитель нарушил пункт 39 ППБ 01-03, поскольку указанное здание, являющееся объектом с массовым пребыванием людей, не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны. Названное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Учреждение принимало меры, направленные на обеспечение здания прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: ответом являющегося ближайшим подразделением пожарной охраны ГУ "2 отряд ФПС по РК" от 21.06.2011 N 2/809 на его запрос, согласно которому ГУ "2 отряд ФПС по РК" не имеет технической и финансовой возможности для установки прямой линии связи; проведенной МУ "Управление образования" Администрации МОГО "Ухта" с целью выполнения требований ППБ 01-03 работой по выявлению линейной технической возможности установки прямой телефонной связи в образовательных учреждениях, включая заявителя, в ходе которой установлено, что ОАО "Ростелеком" подтвердило возможность обеспечения объекта пожарной защиты прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (письмо от 26.04.2012); письмом от 04.05.2012, из которого следует, что Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в ОАО "Ростелеком" об установке телефонной связи.

Доказательств возможности установления прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, с установленных судом первой инстанции обстоятельств, административный орган не представил, доводы Учреждения в этой части не опроверг.

Также учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*.

Статьей 144 Закона N 123-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Таким образом, одной из форм оценки соответствия является независимая оценка пожарного риска и реализуется указанная форма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска".

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Данные условия являются альтернативными.

Из материалов дела следует, что Учреждением представлен "Проверочный анализ расчетных величин индивидуального пожарного риска здания муниципального детского образовательного учреждения "Детский сад N 14 компенсирующего вида", выполненный ООО ПСФ "АРМ", согласно которому пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты при выполнении ряда условий.

Таким образом, при наличии подтвержденности факта того, что пожарный риск на спорном объекте не превышает допустимых значений, пожарная безопасность данного объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности в силу прямого указания Закона N 123-ФЗ считается обеспеченной.

Отдельные нарушения правил пожарной безопасности, выявленные административным органом в ходе проведения проверки, факт такого соответствия (обеспечения) применительно к требованиям Закона N 123-ФЗ не отменяют.

Достаточных доказательств несоответствия величины пожарного риска нормативной документации административным органом не представлено.

При наличии таких обстоятельств, вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения не усматривается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленного Анализа пожарного риска требованиям, установленным к независимой оценке пожарного риска, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что административный орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления, в материалах дела также не имеется. При этом, исходя из содержания указанного заключения и приложенных к нему документов, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что альтернативный расчет пожарного риска, в опровержение имеющегося, произведенный специализированной организацией, в материалах дела отсутствует.

Довод ответчика о том, что ООО ПСФ "АРМ" не имеет аккредитацию на проведение работ по оценке соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действительности. В материалах дела имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.12.2010 N П.037.11.359.12.2010 (т. 1 л.д. 114-118), выданное ООО ПСФ "АРМ", согласно которому ООО ПСФ "АРМ" имеет право производить работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 10 Приложения к свидетельству).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-3962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.