Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2012 по делу N А31-5904/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению областного государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Вохомская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья Костромской области"

к Территориальному отделению надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

областное государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Вохомская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья Костромской области" (далее - заявитель, Учреждение, Школа-интернат) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Территориальное отделение, ТОНД Вохомского района) от 07.06.2012 N 52-54, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ТОНД Вохомского района с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2012 по делу N А31-5904/2012.

В апелляционной жалобе административный орган выражает свое несогласие с квалификацией совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Территориальное отделение отмечает, что имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, квалификация совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не была должным образом мотивирована.

Территориальное отделение обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что с выявленными ранее нарушениями Школа-интернат была согласна, что подтверждается имеющимися материалами дела. Заявленные Учреждением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражения, как полагает ответчик, являются необоснованными и в адрес ТОНД Вохомского района ранее не направлялись.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент проведения проверки выявленные нарушения составляли оконченный состав административного правонарушения, событие и вина Учреждения установлены в ходе проверки и подтверждаются материалами административного дела.

Более подробно доводы Территориального отделения изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2012 по 07.06.2012 Территориальным отделением на основании распоряжении от 05.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности Учреждением по месту его нахождения: Костромская область, пос. Вохма, ул. Школьная, д. 23.

Проверены следующие объекты: здание учебного корпуса, здание столовой, здание общежития, здание медпункта, здание столярной мастерской, здание бани-прачечной, здание овощехранилища, здание общежития (одноэтажное), здание гаража.

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденные Приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:

1) нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

Здание гаража, п. Вохма, ул. Школьная, 23:

- в нарушение пункта 47 ППБ 01-03, использованные обтирочные материалы складируются на полу, вместо контейнера из негорючего материала с закрывающейся крышкой; периодичность сбора использованных обтирочных материалов не исключает их накопление на рабочих местах;

- в нарушение пункта 48 ППБ 01-03 спецодежда лиц, работающих с маслами и другими легковоспламеняющимися жидкостями и горючими жидкостями, хранится в подсобном помещении на полу, вместо металлического шкафа, установленного в специально отведенном для этой цели месте.

2) нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

Здание учебного корпуса, п. Вохма, ул. Школьная, 23:

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 эксплуатируются электропроводки в условиях, не соответствующих требованиям нормативных документов (открыты крышки распределительных коробок);

- в нарушение пункта 108, приложения 3 пункта 17 ППБ 01-03 не произведена своевременная перезарядка огнетушителя (огнетушитель N 6).

Здание общежития (одноэтажное), п. Вохма, ул. Школьная, 23:

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 эксплуатируются электропроводки в условиях, не соответствующих требованиям нормативных документов (открыты крышки распределительных коробок).

Здание гаража, п. Вохма, ул. Школьная, 23:

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 эксплуатируются электропроводки в условиях, с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией (соединение эл. проводов в виде скруток);

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 эксплуатируются поврежденные рубильники;

- в нарушение пункта 108, приложения 3 пункта 17 ППБ 01-03 эксплуатируются огнетушители в не исправном состоянии (огнетушитель N 5 отсутствуй резиновый шланг);

- в нарушение пункта 108, приложения 3 ППБ 01-03 в помещениях в полном объеме не обеспечены первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение приложения 3 пункта 22 таблицы 4 ППБ 01-03 в полном объеме не укомплектован пожарный щит.

Здание бани-прачечной, п. Вохма, ул. Школьная, 23:

- в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

2) нарушения, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина дверей на путях эвакуации составляет менее 1,2 метра (основной вход);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина дверей на путях эвакуации составляет менее 1,2 метра (кабинет ритмики);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.67 НПБ 88-2001* расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации до осветительных кабелей, при параллельно открытой прокладке составляет менее 0,5 метра.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2012 N 39.

07.06.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений административным органом в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 52, N 53 и N 54.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального отделения вынесено постановление N 52-54, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным Школа-интернат обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о недоказанности события и вины вменяемого административного правонарушения в части нарушений пункта 60 (эксплуатации электропроводки в условиях, не соответствующих требованиям нормативных документов (при открытых крышках распределительных коробок), эксплуатации электропроводки в условиях с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией (соединение проводов в виде скруток), и в части эксплуатации поврежденных рубильников), пункта 108, приложения 3 пункта 17 ППБ 01-03, приложения 3 ППБ 01-03, приложения 3 пункта 22 таблицы 4 ППБ 01-03, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 12.67 НПБ 88-2001*, а также о возможности квалификации вменяемого правонарушения в части нарушений пунктов 47, 48, 60 (эксплуатации на проверяемых объектах светильников со снятыми колпаками, наличие на полу в здании гаража обтирочного материала и спецодежды) ППБ 01-03, в качестве малозначительного, суд первой инстанции удовлетворил требование Учреждения, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяются в вину нарушения пункта 60 (в части эксплуатации электропроводки в условиях, не соответствующих требованиям нормативных документов (при открытых крышках распределительных коробок), эксплуатации электропроводки в условиях с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией (соединение проводов в виде скруток), и в части эксплуатации поврежденных рубильников), пункта 108 ППБ 01-03, приложения 3 пункта 17 ППБ 01-03, приложения 3 ППБ 01-03, приложения 3 пункта 22 таблицы 4 ППБ 01-03, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-07-97*, пункта 12.67 НПБ 88-2001*.

В отношении пункта 60 (в части эксплуатации электропроводки в условиях, не соответствующих требованиям нормативных документов (при открытых крышках распределительных коробок), эксплуатации электропроводки в условиях с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией (соединение проводов в виде скруток), и в части эксплуатации поврежденных рубильников) судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что открытые крышки распределительных коробок являются нарушением инструкции по их эксплуатации, могущих привести к пожару. Вместе с тем, факт эксплуатации поврежденных электропроводов не зафиксирован, а также не отражено, в чем заключается неисправность эксплуатируемых рубильников.

Относительно пункта 108 ППБ 01-03, приложения 3 пункта 17 ППБ 01-03, не представляется возможным определить, на основании каких документов сделан вывод о нарушении указанных норм.

Материалы дела не содержат данных, какие именно средства пожаротушения отсутствовали, что свидетельствует о недоказанности нарушения положений приложения 3 пункта 22 таблицы 4 ППБ 01-03, выразившееся в неукомплектовании первичными средствами пожаротушения пожарного щита в здании гаража.

Учреждению вменяется в вину также нарушение пункта 6.16 СНиП 21-07-97*, выразившееся в несоблюдение в здании общежития (одноэтажного) ширины дверей на путях эвакуации основной вход и кабинета ритмики. Однако достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие указанное нарушение в материалах дела отсутствуют.

В отношении несоблюдения расстояния не менее 0,5 м от кабелей и проводов пожарной сигнализации до осветительных кабелей (пункт 12.67 НПБ 88-2001*) материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об отсутствии исключений, предусмотренных пунктом 12.67 НПБ 88-2001* и допускающих расстояние менее 0,5 м. Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное нарушение, административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в части указанных нарушений требований пожарной безопасности события вменяемого административного правонарушения.

Указанное обстоятельство подтверждаются имеющимися материалами дела. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В то же время, Учреждению вменяется в вину нарушение требований пунктов 47, 48, 60 (эксплуатации на проверяемых объектах светильников со снятыми колпаками, наличие на полу в здании гаража обтирочного материала и спецодежды) ППБ 01-03.

Факт нарушения указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися материалами дела (актом проверки, протоколами об административном правонарушении).

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения в названной части.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание принятие Учреждением мер, направленных на устранение допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел выводу о возможности квалифицировать совершенное Школой-интернат административное правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно и обоснованно признал вменяемое заявителю административное правонарушение малозначительным.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование несогласия с выводом о малозначительности совершенного правонарушения, административным органом не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Учреждению нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и добровольное устранение выявленных нарушений, не являются основанием для применения малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным, однако следует отметить, что суд первой инстанции не применил в качестве основания для квалификации совершенного административного правонарушения малозначительным названные обстоятельства. При оценке малозначительности арбитражный суд исходил из отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, что является правомерным.

Довод ответчика о том, что ранее с выявленными в ходе проверки нарушениями Школа-интернат была согласна, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о доказанности состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2012 по делу N А31-5904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Вохомского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.