Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-2999/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Мордино" (ИНН: 1113004181, ОГРН: 1021101018388, адрес: 168030, Республика Коми, Корткеросский район, село Мордино, улица Пионерская, дом 2)

к Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми (адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, улица Советская, дом 9)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад с. Мордино" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Корткеросского района - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 28.02.2012 N 18, которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Республики Коми отменил указанное постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что факты выявленных нарушений Учреждением требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено. По мнению ответчика, освобождение Учреждения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является безосновательным и противоречит целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Корткеросского района Республики Коми в период с 03.02.2012 по 17.02.2012 в отношении Учреждения, расположенного по адресу: Республика Коми, с. Мордино, ул. Пионерская, д. 2, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 6.12 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), выразившиеся в отсутствии второго эвакуационного выхода из помещений спальни (по функциональной пожарной опасности - Ф.1.1) расположенной возле помещения "старшей" группы, "младшей" группы, и из помещения "старшей" группы, расположенной возле помещения спальни, предназначенных для пребывания более 15 человек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.02.2012 N 46 (л.д. 17).

17.02.2012 по факту указанных в акте проверки нарушений заместитель главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору Медведев А.А. без участия законного представителя Учреждения составил протокол N 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.02.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения посчитал возможным квалифицировать вменяемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

СНиП 21-01-97* установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* и образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 17.02.2012 и протоколом об административном правонарушении от 17.02.2012 N 25.

Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В то же время с учетом характера совершенного административного правонарушения, создающего реальную угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд приходит к выводу о недостаточном обосновании арбитражным судом первой инстанции вывода о признании данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем оценивая оспариваемое постановление, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом, в нарушение требований статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ, вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него их меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В оспариваемом постановлении Отделом надзорной деятельности в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, имелись ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры.

Документы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к административной ответственности Отделом надзорной деятельности исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования Правил пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении. Между тем, исходя из характера совершенного правонарушения, Отдел надзорной деятельности должен был установить наличие у Учреждения реальной архитектурно-планировочной, технической и финансовой возможности установки в здании детского сада дополнительных эвакуационных выходов. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание, что решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 14.09.2011 на Учреждение была возложена обязанность по установке второго эвакуационного выхода из "старшей" группы в срок до 31.03.2012.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные нарушения ответчиком положений статей 1.5, 2.1 26.1 КоАП РФ в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции к обстоятельствам данного дела ошибка в применении статьи 2.9. КоАП РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлены иные указанные выше основания для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и для его отмены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 по делу N А29-2999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.