Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной дельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-9662/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 18 "Теремок" (ОГРН 1027601603017, ИНН 7627015030)

к отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Ярославской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 18 "Теремок" (далее - заявитель, Учреждение, ДОУ N 18 "Теремок") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной дельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 06.08.2012 N 124 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

ДОУ N 18 "Теремок" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.06.2012 N 77 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная документарная проверка ДОУ N 18 "Теремок" по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с. Туношна, ул. Школьная, д. 9.

В ходе проверки выявлены нарушения части 8 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 6.12*, 6.29 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:

- от систем пожарной автоматики зданий детского сада не предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" согласно перечня производственных характеристик объектов, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 N 592;

- отсутствуют документы, подтверждающие соответствие материалов, используемых для отделки стен пола в помещении музыкального зала;

- ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее нормативной;

- в спальных помещениях ясельной и младшей групп один эвакуационных выход при количестве детей более 10 человек.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 02.08.2012 N 77 (л.д. 70).

02.08.2012 в отношении Учреждения составлен протокол N 124 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 73).

06.08.2012 главный государственный инспектор Ярославского района Ярославской области по пожарному надзору вынес постановление N 124 о назначении ДОУ N 18 "Теремок" административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, ДОУ N 18 "Теремок" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.5, 2.1, 26.1, 26.8 КоАП РФ, статьями 4, 134 и 151 Закона N 123-ФЗ, Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 и пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. К числу указанных нормативных документов относятся и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), государственные стандарты, устанавливающие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 06.08.2012 N 124 Учреждение было привлечено Отделом надзорной деятельности к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных части 8 статьи 134 Закона N 123-ФЗ и пунктами 6.12*, 6.29 СНиП 21-01-97*. Факты нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.

Пунктом 8 статьи 134 Закона N 123-ФЗ (в ред. от 10.07.2012) установлено, что отделка стен и потолков залов для проведения музыкальных и физкультурных занятий в детских дошкольных образовательных учреждениях должна быть выполнена из материала класса КМ0 (масляная краска) и (или) КМ1. Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение требований статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств несоответствия отделочных материалов, использованных для отделки стен и пола в помещениях музыкального зала установленным требованиям. В апелляционной жалобе данные выводы суда ответчиком не оспорены, доказательства того, что заявителем применены материалы окраски лестниц и полов с более высокой пожароопасностью не представлены.

Оценивая законность указанного выше постановления ответчика в части применения положений СНиП 21-01-97*, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. ст. 4 Закона N 123-ФЗ, пункт 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных актов в строительстве. Основные положения" (отменены постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 N 164), пришел к выводу о том, что требования пунктов 6.12*, 6.29 СНиП 21-01-97* не подлежат применению в отношении эксплуатируемого Учреждением здания 1978 года постройки.

С данным выводом арбитражный апелляционный суд согласиться не может, поскольку норма ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ распространяется только на действие во времени положений данного закона, но не содержит оговорки о возможности применении предусмотренного ею правила в отношении иных нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе СНиП. Более того, согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ требования, содержащиеся в нормативных документах, введенных в действие до вступления в силу данного закона, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей ему.

Кроме того, по смыслу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* их действие распространяется не только на проектируемые, но и на эксплуатируемые здания и сооружения.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на статью 26.8 КоАП РФ об отсутствии доказательств несоответствия ширины марша лестницы установленным требованиям нельзя признать обоснованными. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2012 N 124 и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 N 124 сведений об использовании ответчиком конкретных измерительных приборов и устройств при осуществлении замеров расстояния не свидетельствует о том, что административным органом не установлена и не доказана в действиях Учреждения объективная сторона вменяемого правонарушения в данной части.

Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ применяются только в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории.

Таким образом, требование КоАП РФ об обязательном указании показаний специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении в данном случае применению не подлежит.

Сотрудник Отдела надзорной деятельности при проведении проверки действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 6 Закона N 69-ФЗ в силу которой должностные лица органов государственного пожарного надзора, в частности, имеют право посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю. Аналогичное право государственных инспекторов городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору предусмотрено пунктом 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290.

Обязанность должностного лица, проводившего проверку, отражать в акте проверки сведения об использовании средств измерений не предусмотрена и статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем неверное применение арбитражным судом названных выше положений Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* и ст. 26.8 КоАП РФ не повлекло принятия им неправильного решения по данному делу в связи со следующим.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что административным органом в нарушение положений ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не устанавливалась вина Учреждения в совершении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении от 06.08.2012 N 124.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований вышеназванных норм КоАП РФ и АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

В данном постановлении в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 2.6 КоАП РФ не указано какие именно меры по обеспечению требований пожарной безопасности, образующих событие административного правонарушения, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не были приняты Учреждением, имелась ли у него объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры в отношении здания 1978 года постройки, в частности по устройству вторых эвакуационных выходов и приведению ширины марша лестницы в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97*.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе об установлении вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вмененного ему нарушения требований пожарной безопасности, а следовательно, об отсутствии в действиях (бездействии) ДОУ N 18 "Теремок" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-9662/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2012 по делу N А82-9662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Управления надзорной дельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.