Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 г. по делу N А82-2458/2006-18, принятое судьей Серовой С.Р.,

по заявлению Прокурора Дзержинского района г. Ярославля

к ООО "Сарма"

о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

Прокурор Дзержинского района города Ярославля (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ООО "Сарма" (далее - ООО, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 г. требование Прокурора удовлетворено, ООО "Сарма" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2005 г. по заявлению Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля ООО "Сарма" уже было привлечено к административной ответственности по части 2 части 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Оспариваемым решением суда он привлечен повторно за одно и то же административное правонарушение.

Прокурор Дзержинского района города Ярославля в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Прокурором Дзержинского района города Ярославля 14.03.2006 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Сарма". Данным постановлением Прокурором установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта - автозаправочной станции, по адресу: г. Ярославль, ул. Волгоградская, 48 без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, привлек ООО "Сарма" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На АЗС - хранение нефтепродуктов осуществляется.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 г. N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке, отбору и т.п.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 г. N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Факт осуществления предпринимательской деятельности - деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов (АЗС) без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2006 г. (л.д. 4), актом проверки от 28.02.2006 г. (л.д. 8) и не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявителем жалобы представлен арбитражному апелляционному суду дополнительный документ, в частности, решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2005 г. по делу N А82-16719/05-31, свидетельствующие о том, что ранее он уже привлекался за административное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии на принадлежащей ему АЗС, находящейся по другому адресу, по ул. Б.Федоровская в г. Ярославле.

Однако, ходатайства о приобщении данных документов не заявлено.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так как заявитель жалобы ходатайство о приобщении названных выше документов не заявил и причины непредставления документов суду первой инстанции не обосновал, у суда апелляционной инстанции нет оснований для приобщения к делу этих документов в качестве доказательств.

Кроме того, указанные документы не влияют на решение суда по существу.

То обстоятельство, что ООО "Сарма" после вынесения судом решения от 14.12.2005 г. по делу N А82-16719/05-31 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по заявлению Прокурора Красноперекопского района г. Ярославля вновь осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии, свидетельствует о совершении ответчиком иного однородного длящегося правонарушения, в другой точке - на АЗС по ул. Волгоградской, 48 в городе Ярославле.

К тому же, после первого правонарушения разумный срок для получения лицензии истек, т.к. прошло 3 месяца после пресечения правонарушения 14.12.2005 г.

Доводы ООО "Сарма" о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, т.к. суду первой инстанции указанные выше доводы и обстоятельства не приводились, оснований для отмены решения суда, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 24.04.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.