Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу N А29-4594/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 95" (ОГРН 1021100742695, Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 16)

к главному государственному инспектору г. Ухты по пожарному надзору Ларину Игорю Юрьевичу (Республика Коми, г. Ухта),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 95" (далее - заявитель, Учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к главному государственному инспектору г. Ухты по пожарному надзору Ларину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, административный орган, Инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 147 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик при проведении проверки дал оценку факту неисполнения Учреждением требований СП 1.13130.2009 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент"); расчет, приведенный в проверочном анализе расчетных величин индивидуального пожарного риска для здания муниципального детского образовательного учреждения "Детский сад N 95", выполненный ООО ПСФ "АРМ", не является документом, подтверждающим соответствие рассматриваемого объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности; при решении вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности дана правильная оценка виновности заявителя.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 Отделом надзорной деятельности г. Ухты Управления (далее - Отдел) на основании распоряжения от 26.03.2012 N 160 (том 14-15) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Учреждением правил пожарной безопасности в здании по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Гагарина, д. 16. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 (л.д. 75-76). Из указанного акта следует, что в ходе проверки Отделом установлено, что из групповых ячеек, расположенных на втором этаже детского сада Учреждения, имеется менее двух рассредоточенных выходов, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, пункта 4.6 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", статьи 4 Технического регламента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.04.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 147 (л.д. 80) по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

03.04.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей (л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности по частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд первой инстанции не имел оснований для выводов о доказанности состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом в обжалуемом постановлении дана оценка факту неисполнения Учреждением требований СП 1.13130.2009 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Технического регламента, что имеющийся расчет индивидуального пожарного риска для здания детского сада, не является документом, подтверждающим соответствие рассматриваемого объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда при недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2012 по делу N А29-4594/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.