Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Щелокаева С.Ю., действующего на основании доверенности от 20.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-3759/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению муниципального казенного учреждения "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова" (ОГРН 1034316612330, ИНН 4345070912, место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, 17а)

к отделу надзорной деятельности Первомайского района города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: г. Киров, ул. Свободы, д. 113)

об оспаривании предписания,

муниципальное казенное учреждение "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова" (далее - заявитель, МКУ "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Первомайского района города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от 15.02.2012 N 49/1/13. В случае признания указанного пункта предписания законным, Учреждение просило суд определить конкретное лицо, допустившее это нарушение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Учреждения, надлежащим лицом, в отношении которого должно быть вынесено оспариваемое предписание является муниципальное образование город Киров - собственник здания библиотеки. Учреждение обращает внимание суда на то, что, несмотря на его неоднократные обращения к администрации г. Кирова о принятии решения по размещению решеток, такое решение не было принято. Также заявитель считает, что охранное обязательство не может доказывать правомерность оспариваемого предписания, поскольку было подписано 03.05.2012, то есть после выдачи предписания (15.02.2012). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Отдела надзорной деятельности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 на основании распоряжения от 14.12.2011 N 456 (т. 1, л.д. 75) проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 09.03.2010 по устранению требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении МКУ "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 17а.

24.01.2012 начальником Отдела надзорной деятельности издано распоряжение N 49 о проведении в период с 30.01.2012 по 27.02.2012 в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки, целью которой являлась проверка информации о выявленных 18.01.2012 нарушениях правил пожарной безопасности в помещениях здания библиотеки (т. 1, л.д. 82).

Решением от 30.01.2012 прокуратура Первомайского района города Кирова на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласовала проведение в период с 30.01.2012 по 27.02.2012 внеплановой выездной проверки в отношении МКУ "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова" (т. 1, л.д. 81).

В ходе проведенной 15.02.2012 проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших в период проведения проверки, пункта 2.1.34 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), выразившиеся в том, что в помещениях первого этажа здания, не являющихся помещениями касс и складов, а именно: в бухгалтерии (каб. N 109), холла первого этажа, кабинета информационно-библиографического отдела (каб. N 106), кабинета N 105, абонента (каб. N 104), помещении сторожа на окнах установлены металлические решетки.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 15.02.2012 N 49 (т. 1, л.д. 85).

15.02.2012 Отдел надзорной деятельности выдал Учреждению предписание N 49/1/13 1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.05.2012 (т. 1, л.д. 13).

Считая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, МКУ "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198 - 201 АПК РФ, статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 40 ППБ 01-03, пунктами 1.1, 2.1.34 Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), утвержденных приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст. 198, части 4 ст. 200 и части 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Закона N 69-ФЗ обязанности по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов защиты, в том числе зданий, возлагаются не только на собственников данных объектов, но и на иных лиц, уполномоченных в установленном законом порядке на владение, пользование или распоряжение указанными объектами, в том числе на лиц, владеющих такими объектами на праве оперативного управления.

Как следует из материалов данного дела, здание, в котором размещается МКУ "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова", расположенное по адресу: город Киров, ул. Орловская, 17 "а", находится в собственности муниципального образования "город Киров", а учреждение владеет данным зданием на праве оперативного управления. При этом указанное учреждение осуществляет текущую эксплуатацию здания, в связи с чем в силу положений ст. ст. 37 - 38 Закона N 69-ФЗ в процессе его эксплуатации обязано обеспечивать соблюдение действующих применительно к соответствующей категории зданий требований пожарной безопасности. МКУ "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова" является учреждением культуры, в связи с чем в процессе эксплуатации здания, в котором оно размещается, обязано соблюдать требования, установленные Правилами пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), утвержденными приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94). Согласно пункта 2.1.34 ВППБ 13-01-94 на зданиях учреждений культуры запрещается установка решеток, за исключением раздвижных решеток в помещениях касс, складов на окнах первого этажа, а также за исключением случаев установки решеток на зданиях, отнесенных к памятникам культуры, которые являются элементами архитектуры этих зданий. Таким образом, соблюдение приведенного требования ВППБ 13-01-94 обязательно для МКУ "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова", эксплуатирующего здание учреждения культуры. Между тем, как видно из материалов дела, в ходе проведенной 15.02.2012 Отделом надзорной деятельности проверки выявлено нарушение требования пункта 2.1.34 ВППБ 13-01-94, выразившееся в наличии решеток на окнах помещений, расположенных на первом этаже здания, эксплуатируемого МКУ "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова", не являющихся помещениями складов и касс. В этой связи Отдел надзорной деятельности законно и обоснованно выдал Учреждению, являющемуся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, предписание N 49/1/13 от 15.02.2012 об устранении указанного выше нарушения требований пожарной безопасности.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о невозможности исполнения Учреждением выданного ему предписания в связи с отсутствием у него права распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Киров", а именно права на демонтаж решеток, установленных на окнах первого этаже здания, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Во-первых, снятие установленных на окнах первого этажа здания библиотеки решеток не может быть квалифицировано как распоряжение имуществом, поскольку данные решетки не отчуждаются, не уничтожаются, а лишь исключаются из использования в процессе текущей эксплуатации здания, утрачивают свое функциональное назначение, оставаясь при этом в муниципальной собственности и в оперативном управлении Учреждения.

Во-вторых, само по себе законное возложение оспариваемым предписанием на Учреждение обязанности по устранению допущенного нарушения требований пожарной безопасности, не означает, что данная обязанность должна исполняться им самостоятельно, без согласия собственника имущества. Учреждение как эксплуатант здания обязано лишь обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, используя при этом все законные способы, в том числе такой, как обращение в случае необходимости к собственнику имущества для получения соответствующих разрешений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решетки, расположенные на окнах первого этажа эксплуатируемого им здания являются составной частью памятника культурного наследия, в связи с чем не могут быть демонтированы, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необоснованным в связи со следующим.

Сам по себе факт включения распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 2027-р здания, эксплуатируемого МКУ "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова", в перечень объектов культурного наследия федерального значения не означает, что установленные на окнах первого этажа данного здания в 2003 году металлические решетки представляют собой культурную и историческую ценность и являются объектом охраны. По смыслу положений ст. ст. 21, 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не все составные части объекта культурного наследия могут являться предметами охраны. К числу таковых могут быть отнесены только те элементы объекта культурного наследия, которые указаны в качестве предметов охраны в паспорте объекта культурного наследия. Как следует из материалов данного дела и подтверждается заявителем на эксплуатируемое Учреждением здание, отнесенное к числу объектов культурного наследия, паспорт не составлен. Соответственно отсутствуют предусмотренные законом доказательства отнесения металлических решеток, установленных на окнах первого этажа здания библиотеки, к предметам охраны в составе объекта культурного наследия. Кроме того, факт отсутствия у указанных решеток историко-культурной ценности подтвержден в письме Департамента культуры Кировской области от 10.05.2012 N 768-57-01-22, копия которого была представлена в материалы дела заявителем. Также арбитражный апелляционный суд считает правомерной ссылку арбитражного суда первой инстанции на охранное обязательство N 16-2012-Ф от 03.05.2012, составленное в отношении здания библиотеки, в приложении N 2 к которому металлические решетки на окнах первого этажа не отнесены к предмету охраны объекта культурного наследия. Тот факт, что данное обязательство на момент выдачи Отделом надзорной деятельности оспариваемого предписания отсутствовало не имеет юридического значения. Указанное охранное обязательство с момента его подписания сторонами, то есть с 03.05.2012 до истечения срока исполнения предусмотренной предписанием обязанности, то есть до 15.05.2012 действовало и тем самым подтвердило обоснованность и законность содержащегося в предписании в период его действия требования о демонтаже металлических решеток, расположенных на окнах первого этажа здания библиотеки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Типовые требования по инженерно-технической укрепленности и оборудованию техническими средствами охраны учреждений культуры, расположенных в зданиях-памятниках истории и культуры, утвержденные приказом Минкультуры Российской Федерации от 08.11.2000 N 664, не могут быть приняты судом, поскольку применение данных Типовых требований не исключает необходимости соблюдения при эксплуатации зданий учреждений культуры требования, предусмотренного пунктом 1.1.34 ВППБ 13-01-94.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012, принятое по данному делу, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.12.2012 N 614, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2012 по делу N А28-3759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Библиотека для детей и юношества имени Альберта Лиханова" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2012 N 614.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.