Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 по делу N А82-1994/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 39 (ОГРН 1027600516525; ИНН 7602023880)

к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 39 (далее - заявитель, Учреждение, МОУ СОШ N 39) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району города Ярославля (далее - ответчик, Отдел, административный орган) от 17.02.2012 N 85, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 по делу N А82-1994/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на доказанность события административного правонарушения и на наличие вины в деянии МОУ СОШ N 39.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении административного дела в отношении Учреждения присутствовал по доверенности представитель МКУ "Муниципальная пожарная охрана" города Ярославля Монахов Е.В., который, как полагает административный орган, является заинтересованным лицом в исходе данного административного дела, поскольку указанная организация оказывает заявителю определенные услуги в области пожарной безопасности.

Отдел отмечает, что допущенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности влекут угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и наказание в рассматриваемом случае должно быть назначено в виде штрафа.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2012 N 59 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлено, в том числе, следующее:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 13.4 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-201) Учреждение не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной пожарной службы;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с требованиями ГОСТа Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2012 N 59 (л.д. 6-7).

10.02.2012 в отношении МОУ СОШ N 39 составлены протоколы N 85 и N 86 об административном правонарушении, согласно которым деяния общества квалифицированы по части 1 (протокол N 85) и по части 4 (протокол N 86) статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 8-9).

17.02.2012, рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное лицо административного органа вынесло постановление N 85 о назначении административного наказания (л.д. 5). Указанным постановлением МОУ СОШ N 39 привлечено к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также учитывая недоказанность выявленных нарушений, квалифицированных по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждению вменено нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст как национальный стандарт для добровольного применения (пункт 1) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении как обязательных, так и подлежащих применению на добровольной основе требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (статья 1 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ под стандартом понимается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 13 и пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: национальные стандарты и предварительные национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций. Национальные стандарты, национальные предварительные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации. Национальные стандарты и национальные предварительные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом; национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области; применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

В пункте 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" указано, что обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил акты в сфере технического регулирования, носящие исключительно рекомендательный характер, и акты, изданные для обязательного применения.

В силу прямого указания в пункте 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст ГОСТ Р 12.2.143-2009, на обязательном применении которого настаивает ответчик, утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

Неприменение стандартов и (или) сводов правил, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований пожарной безопасности, в частности ГОСТа Р 12.2.143-2009. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, Учреждением разработан план эвакуации людей при пожаре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии, в указанной части вменяемых нарушений, события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, оспариваемым постановлением Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 13.4 НПБ 88-2001: не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной пожарной службы.

Согласно пункту 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС "01" Государственной противопожарной службы.

Судом первой инстанции установлено, что с целью передачи сигнала на ЦУС "01" в школе установлен прибор СПИ "Андромеда", с помощью которого сигнал передается в муниципальную пожарную охрану и впоследствии по каналу радиосвязи на пульт ЦУС "01".

Доказательства невозможности использования такой системы передачи сигнала на ЦУС "01" в целях выполнения требований пункта 13.4 НПБ 88-2001 в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия технической возможности осуществлять вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу на ЦУС "01" Государственной противопожарной службы.

Таким образом, административным органом не доказан факт нарушения МОУ СОШ N 39 требований пункта 13.4 НПБ 88-2001. Следовательно, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 по делу N А82-1994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.