Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 по делу N А82-14499/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения Центр психолого-медико-социального сопровождения "НАДЕЖДА" (ИНН: 7624003975, ОГРН: 1047601616259)

к заместителю главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ярославской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

муниципальное образовательное учреждение Центр психолого-медико-социального сопровождения "НАДЕЖДА" (далее - заявитель, МОУ ЦПМСС "Надежда", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Ярославской области, административный орган) от 20.11.2012 N о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Административный орган полагает, что приспособление памятника истории и культуры "Заезжий дом купца Калашникова" под административное здание МОУ ЦПМСС "Надежда" невозможно в связи с существенным отличием функционального назначения здания (жилой дом) и его настоящей эксплуатацией, предполагающей наличие вторых эвакуационных выходов согласно требований СНиП 21-01-97*. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при вынесения решения суд обязывает ГУ МЧС России по Ярославской области доказать наличие объективной, технической и финансовой возможности, при этом не ссылается на норму закона, которым такая обязанность закреплена за административным органом.

МОУ ЦПМСС "Надежда" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение приводит доводы о том, что по состоянию на 06.11.2012 помещение МОУ ЦПМСС "Надежда" было оборудовано двумя эвакуационными выходами - непосредственно на лестничный марш и через помещения другой организации; по результатам плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, проведенной в 2011 году, в том числе и по наличию эвакуационных и аварийных выходов, замечаний в этой части не было.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2012 N 55 (л.д. 67) в период с 10.10.2012 по 06.11.2012 Отделом надзорной деятельности в отношении Учреждения была проведена плановая, выездная, документарная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты используемом (эксплуатируемом) МОУ ЦПМСС "Надежда" - в помещениях, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, пл. Свободы, д. 8.

В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение п. 6.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" из помещений центра отсутствует второй эвакуационный выход.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.11.2012 N 55 (л.д. 69).

По результатам проведения проверки ответчиком был составлен протокол от 06.11.2012 N 74 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и выдано предписание от 06.11.2012 N 55/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2013 (л.д. 11).

20.11.2012 заместителем главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 56, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но в связи с недоказанностью Отделом надзорной деятельности вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (вину). Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

События и составы перечисленных административных правонарушений в действиях (бездействии) привлеченного к административной ответственности за их совершение юридического лица должны быть в силу названных выше норм ст. ст. 2.1 и 26.1 КоАП РФ установлены и подтверждены административным органом на основе материалов соответствующих дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Учреждению вменяется нарушение п. 6.13 СНиП 21-01-97*, в силу которого не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела охранному обязательству от 03.06.2011 N 223-13-09, эксплуатируемое Учреждением здание по адресу: Ярославская область, г. Пошехонье, пл. Свободы, д. 8 является памятником истории и культуры "Заезжий дом купца Калашникова" начало XIX века (л.д. 35).

В этой связи здание должно эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране объектов культурного наследия. В состав указанного законодательства входит базовый федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "О объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон N 73-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона N 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника. В силу ч. 4 ст. 35 названного закона проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного объекта для современного использования. В соответствии со ст. 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования- это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Согласно ч. 4 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со ст. 46 Закона N 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом. В силу ч. 3 ст. 63 Закона N 73-ФЗ впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм Закона N 73-ФЗ позволяет сделать следующие выводы.

1. Владелец объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), в том числе здания, обязан использовать его таким образом, чтобы не причинять вред этому объекту, в том числе не изменять его внешний облик.

2. Владельцу памятника истории и культуры запрещается проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению этого памятника. По смыслу данной нормы владелец соответствующего объекта не вправе проводить в пределах его территории (здания, помещений) никакие строительные, ремонтные и иные работы, необходимые, в том числе в целях обеспечения требований пожарной безопасности. Какого-либо исключения из указанного общего запрета в части возможности проведения на объекте культурного наследия работ, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности, Закон N 73-ФЗ не предусматривает.

3. Владелец памятника истории и культуры обязан согласовывать проведение на территории данного памятника работ по сохранению памятника, включающих, в том числе работы по обеспечению соблюдения на объекте современных требований пожарной безопасности, с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и получать от него разрешение на проведение указанных работ.

4. При проведении на территории памятника истории и культуры работ по его сохранению, включающих в том числе, работы по приведению системы обеспечения пожарной безопасности на объекте культурного наследия в соответствие с современными, действующими требованиями, его владелец вправе применять строительные нормы и правила (СНиП) только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного памятника.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Из оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялся вопрос вины Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении, имелась ли у Учреждения, учитывая особый правовой статус объекта проверки, объективная и техническая возможность для принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности, исходя из необходимости соблюдения положений Закона N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах вина МОУ ЦПМСС "Надежда" в нарушении требований пункта 6.13 СНиП 21-01-97* не доказана и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ у ГУ МЧС России по Ярославской области не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 по делу N А82-14499/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 по делу N А82-14499/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.