Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 по делу N А82-2575/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Александровны (ИНН: 760705381190, ОГРН: 311760407500025)

к прокурору Заволжского района города Ярославля, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Отделу надзорной деятельности по Заволжскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконными действий по проведению проверки,

индивидуальный предприниматель Лебедь Ольга Александровна (далее - заявитель, ИП Лебедь О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к прокуратуре Заволжского района города Ярославля (далее - прокуратура Заволжского района), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора), отделу надзорной деятельности по Заволжскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Отдел надзорной деятельности) о признании незаконными действий по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лебедь О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель считает, что прокурорский надзор за исполнением индивидуальными предпринимателями законов, соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) не предусмотрен, поэтому действия ответчиков по проведению 30.11.2011 в форме прокурорского надзора с привлечением специалистов незаконны. В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права заявитель указывает на то, что суд не исследовал все доказательства в деле, игнорировал ряд имеющих значение для дела обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о допросе свидетеля.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Ответчик обращает внимание суда на то, что специалист управления не проводил самостоятельной проверки; проверка была возбуждена прокуратурой Заволжского района, которая направила в адрес Управления Роспотребнадзора требование о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке; время, место и цели проверки были определены прокуратурой; обследование семейного центра "7Я" на соответствие требованиям санитарных норм и правил в рамках прокурорской проверки проводилось в присутствии старшего помощника прокурора Заволжского района Самойлова Г.В.; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2011 по результатам проверки вынесено прокурором Заволжского района.

Прокуратура Заволжского района и Отдел надзорной деятельности отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Лебедь О.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 прокуратура Ярославской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан Российской Федерации" и пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, направила в прокуратуру Заволжского района г. Ярославля для рассмотрения в установленном порядке заявление гражданки Пановой Е.А. в интересах несовершеннолетних детей (л.д. 117, 118).

По данному обращению прокуратурой Заволжского района 30.11.2011 проведена выездная проверка соблюдения санитарно-гигиенических требований и правил пожарной безопасности в семейном центре "7Я", расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 42 корп. 2, принадлежащем ИП Лебедь О.А.

К проведению проверки на основании требований прокуратуры от 24.11.2011 и от 25.11.2011 о выделении специалистов (л.д. 119, 120) были привлечены сотрудники Управления Роспотребнадзора и Отдела надзорной деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а также в области требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, которые отражены в справках Управления Роспотребнадзора от 01.12.2011 N СД-7030-11 и Отдела надзорной деятельности от 01.12.2011 N 631, направленных в прокуратуру (л.д. 122, 123).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и статьей 6.3 КоАП РФ прокурором Заволжского района г. Ярославля 23.12.2011 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д. 15, 18).

Полагая, что проверка проведена с существенными нарушениями требований законодательства, ИП Лебедь О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со статьей 54 Закона о прокуратуре содержащееся в данном Федеральном законе наименование "прокурор" обозначает, в том числе и помощника прокурора.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, при поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокуратурой проводятся соответствующие надзорные мероприятия. Запрета на привлечение к участию в таких проверках соответствующих специалистов Закон о прокуратуре не содержит.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя проведена помощником прокурора, у которого имелись основания для ее проверки. Участие при проведении указанной проверки специалистов - должностных лиц Управления Роспотребнадзора и Отдела надзорной деятельности не может ставить под сомнение результаты данной проверки, поскольку она проводилась должностным лицом прокуратуры на законных основаниях. В материалах дела не имеется доказательств проведения указанными службами самостоятельной проверки в отношении ИП Лебедь О.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась не в рамках прокурорского надзора, а действия сотрудников Управления Роспотребнадзора и Отдела надзорной деятельности являются самостоятельной проверкой, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований данного закона, подлежит отклонению.

Доводы заявителя об отсутствии у прокурора полномочий на осуществление надзора за исполнением законов индивидуальными предпринимателями, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности статей 1 и 21 Закона о прокуратуре.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия по проведению 30.11.2011 выездной проверки соблюдения санитарно-гигиенических требований и правил пожарной безопасности в семейном центре "7Я", расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 42 корп. 2, принадлежащем ИП Лебедь О.А., соответствуют законодательству и не нарушают законные права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суд апелляционной инстанции ИП Лебедь О.А. направила ходатайство о вызове в качестве свидетеля Лебедь Любовь Васильевну, которая присутствовала 30.11.2011 при проведении проверки. Как указывает заявитель, Лебедь Л.В. может подтвердить, что при проведении проверки 30.11.2011 прокуратурой Заволжского района под видом прокурорского надзора специалистами Управления Роспотребнадзора и Отдела надзорной деятельности фактически были проведены в отношении предпринимателя выездные внеплановые проверки.

Аналогичное ходатайство, заявленное предпринимателем в суде первой инстанции (л.д. 96) оставлено Арбитражным судом Ярославской области без удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство ИП Лебедь О.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из анализа данной нормы следует, что законом установлены четкие ограничения в допустимости новых доказательств по делу, представляемых суду апелляционной инстанции. Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции включает, прежде всего, новое исследование уже имеющихся в деле доказательств, такое исследование носит контрольный характер.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Тот факт, что должностные лица Управления Роспотребнадзора и Отдела надзорной деятельности осуществляли действия по осмотру арендуемого заявителем нежилого помещения, опросу ИП Лебедь О.А., истребованию документов в рамках проводимой прокуратурой проверки, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно требованиями прокуратуры от 24.11.2011 и от 25.11.2011 о выделении специалистов, справками Управления Роспотребнадзора от 01.12.2011 N СД-7030-11 и Отдела надзорной деятельности от 01.12.2011 N 631, постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 23.12.2011.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове свидетеля не имеется в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании действий по проведению проверки составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Лебедь Ольгой Александровной в размере 300 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2012 N 2003123597 и по чеку-ордеру от 10.09.2012 N 2003123596.

Вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины по делу подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2012 по делу N А82-2575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедь Ольге Александровне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2012 N 2003123597, 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2012 N 2003123596.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.