Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С., судей З., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е., без участия в заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А." на решение от 16.03.2006 по делу N А82-1228/06-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей П., по заявлению прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "А." о привлечении к административной ответственности,

прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А.", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2006 года требование прокурора удовлетворено, ООО "А." привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что прокурором не доказан факт осуществления деятельности, следовательно, не доказано событие административного правонарушения, считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку АЗС не относятся к производственным объектам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, прокурором 24.01.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "А.". Данным постановлением прокурором установлен факт осуществления ответчиком эксплуатации пожароопасного объекта без лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд о привлечении к административной ответственности ООО "А." за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод, что факт совершения административного правонарушения имел место, что подтверждается материалами дела. Решением от 16 марта 2006 года Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

24 января 2006 года помощником прокурора проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании ООО "А.". В ходе проверки установлено, что автозаправочная станция ООО "А." осуществляет хранение, реализацию взрывоопасных горючих объектов - бензина АИ-80, АИ-92. Лицензия на эксплуатацию и хранение пожароопасных производственных объектов у Общества отсутствует. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.01.2006.

На основании материалов проведенной проверки 24 января 2006 года прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637, деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также внутрискладские операции по их перемещению, приемке, закачке, отбору и т.п.

Довод заявителя о том, что деятельность по эксплуатации АЗС не относится к деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, а для розничной продажи нефтепродуктов не требуется лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, поскольку пожароопасный объект - АЗС - не является производственным, и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации. Соответственно, данный признак по смыслу подпункта "в" пункта 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 19.06.2003 N 138, автозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам нефтепродуктообеспечения.

Факт эксплуатации автозаправочной станции, в том числе реализации нефтепродуктов, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у предприятия на момент проверки отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которым закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием является факт совершения предприятием административного правонарушения, а именно осуществление им деятельности по эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Данный факт установлен судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ООО "А." имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда от 16.03.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2006 года по делу N А82-1228/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.