Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Черезова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2013.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012 по делу N А28-8113/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, г. Киров, ул. Воровского д. 39)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (г. Киров, ул. Маклина, д. 65),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

администрация города Кирова (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 80 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей судом изменено, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности; по состоянию на 26.10.2012 копия решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8113/2012 в адрес Администрации не поступала.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2011 по 08.07.2011 на основании распоряжения от 01.06.2011 N 54 в отношении Администрации проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки заявителю выдано предписание от 08.07.2011 N 54/1/1-3 (л.д. 51-58) об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Срок устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности - 01.10.2011 и 15.04.2012.

В период 23.05.2012 по 07.06.2012 на основании распоряжения от 10.05.2012 N 60 (л.д. 63-64) проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Администрацией предписания от 08.07.2011. Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2012 N 60 (л.д. 59-62).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 25.06.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 28-30).

23.08.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 160000 рублей (л.д. 15-18). Из указанного постановления следует, что Администрация привлечена к ответственности, поскольку допустила нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения в п. Ганино, сл. Лянгасы, д. Сергеевы, д. Шубино, д. М. Гора, п. Садаковский, п. Сосновый, д. Колобовщина, с. Русское, с. Захарищевы, мкр. Радужный (улицы Губинская, Юрьевская, Алексеевская, Сергеевская), сл. Луговые, сл. Шельпяки, сл. Соломинцы, сл. Кокуй, с. Порошино, д. Богородская, д. М. Субботиха, д. Б. Субботиха, д. Гнусино.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей судом изменено, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) следует, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Из статьи 19 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно статье 21 Федерального закона о пожарной безопасности меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 данного закона.

В соответствии со статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; 3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; 4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; 5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; 6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; 7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; 8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; 9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 (далее - Устав) администрация города Кирова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.

Из подпункта 11 пункта 6 статьи 29 Устава следует, что в компетенции администрация города находится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования.

Таким образом, в компетенции Администрации находится разработка и осуществление мер пожарной безопасности на территории муниципального образования "Город Киров" (населенных пунктов, расположенных в пределах муниципального образования "Город Киров"). При этом заявитель обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом о пожарной безопасности, Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и иными нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства Администрацией не обеспечено надлежащее состояния источников противопожарного водоснабжения в п. Ганино, сл. Лянгасы, д. Сергеевы, д. Шубино, д. М. Гора, п. Садаковский, п. Сосновый, д. Колобовщина, с. Русское, с. Захарищевы, мкр. Радужный (улицы Губинская, Юрьевская, Алексеевская, Сергеевская), сл. Луговые, сл. Шельпяки, сл. Соломинцы, сл. Кокуй, с. Порошино, д. Богородская, д. М. Субботиха, д. Б. Субботиха, д. Гнусино.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается, что предпринятые меры явились достаточными и исчерпывающими для предотвращения совершения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по состоянию на 26.10.2012 копия решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8113/2012 в адрес Администрации не поступала, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 23.10.2012 и выслано в адрес заявителя 26.10.2012 (л.д. 163).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012 по делу N А28-8113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.