Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 по делу N А29-4110/2012, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" с. Керес (ИНН: 1113003780, ОГРН: 1021101018927) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и к отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа" с. Керес (далее - заявитель, МОУ "СОШ" с. Керес, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) от 06.04.2012 N 40 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях МОУ "СОШ" с. Керес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения, квалифицированного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По его мнению, освобождение заявителя от ответственности не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

МОУ "СОШ" с. Керес отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2012 N 66 (л.д. 22) в период с 29.02.2012 по 26.03.2012 инспектором Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МОУ "СОШ" с. Керес по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Керес, ул. Центральная, 55, по результатам которой составлен акт от 26.03.2012 N 66 (л.д. 24).

В ходе указанной проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения Учреждением требований пунктов 3, 33, 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.16, 6.34 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 1.23 таблицы 6 СНиП 2-08-02-89 "Общественные здания и сооружения", пункта 12 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), выразившиеся в следующем:

1) лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров на 1-м и 2-м этажах перегородкой с дверями, препятствующими распространению пожара (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.34 СНиП 21-01-97*);

2) ширина и высота эвакуационного выхода под лестницей (правое крыло) не отвечают установленным требования (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

3) этажность здания не соответствует степени огнестойкости здания (при V степени огнестойкости (деревянное исполнение) этажность должна составлять не более одного этажа) (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 1.23 таблицы 6 СНиП 2-08-02-89);

4) система обнаружения и оповещения о пожаре не оборудована пожарной автоматикой с передачей сигнала по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" государственной противопожарной службы (нарушение п. 3 ППБ 01-03 и п. 12 НПБ 110-03);

5) для помещений гаража не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений (нарушение п. 33 ППБ 01-03);

6) в здании V степени огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа (нарушение п. 42 ППБ 01-03).

27.03.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы NN 56 и 57 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 27, 28).

06.04.2012 заместитель главного государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору вынес постановление N 82 о назначении МОУ "СОШ" с. Керес административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 31).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции признал недоказанным нарушение Учреждением п. 42 ППБ 01-03, п. 1.23 таблицы 6 СНиП 2-08-02-89, п. 12 НПБ 110-03, п. п. 6.16 и 6.34 СНиП 21-01-97*), составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Республики Коми признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Оценивая с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции законность оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности от 06.04.2012 N 40 арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Арбитражным судом Республики Коми сделан обоснованный и правильный вывод о недоказанности административным органом факта нарушения Учреждением требования пункта 42 ППБ 01-03, поскольку им не опровергнуты доводы заявителя о том, что в помещениях первого этажа здания школы не находится одновременно более 50 человек. Следовательно, в данной части событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть признано доказанным.

2. Указание в оспариваемом постановлении на нарушение Учреждением пункта 1.23 табл. 6 СНиП 2-08-02-89 "Общественные здания и сооружения" является необоснованным и не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку данные СНиП утратили силу с 01.01.2010 в связи с изданием новых СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390. Кроме того, действие названных СНиП распространяется только на проектирование общественных зданий и они не определяют требования к эксплуатации таких зданий.

3. По смыслу пункта 12 НПБ 110-03 предусмотренное им требование об оборудовании пожарной автоматикой зданий и помещений с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи 01 Государственной противопожарной службы является рекомендательным и не обязательно для исполнения Учреждением. Кроме того, как правильно указано в решении арбитражного суда первой инстанции, административный орган не обосновал наличие технической возможности оборудования здания школы названной выше пожарной автоматикой. В этой связи в части нарушения требования пункта 12 НПБ 110-03 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

4. В части вмененных Учреждению оспариваемым постановлением ответчика нарушений пунктов 6.16 и 6.34 СНиП 21-01-97*, предусматривающих требования к оборудованию лестничных клеток и эвакуационных выходов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении данных нарушений, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При привлечении Учреждения к административной ответственности за нарушение названных требований СНиП 21-01-97*, Отдел надзорной деятельности в нарушение положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ не установил вину юридического лица в совершении данных нарушений. В частности административным органом не устанавливалось наличие технической возможности соблюдения вышеназванных требований СНиП 21-01-97* применительно к деревянному зданию школы 1960 года постройки. Доводы Учреждения о невозможности соблюдения указанных требований пожарной безопасности без ущерба для эксплуатируемого им здания, а также об отсутствии у него необходимых для выполнения данных требований денежных средств Отделом надзорной деятельности не опровергнуты. Не принято ответчиком во внимание при вынесении оспариваемого постановления и заключение специализированной организации ООО "Лема" о выполнении Учреждением условий обеспечения безопасности людей в здании школы (л.д. 38-47).

5. Квалификацию совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что для помещений гаража не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ и не обозначены на дверях помещений (п. 33 ППБ 01-03), как малозначительного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности. По мнению арбитражного апелляционного суда арбитражный суд обоснованно посчитал, что неопределение Учреждением для помещений гаража категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ не создает существенную угрозу отношениям в области обеспечения пожарной безопасности, в частности угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 по делу N А29-4110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.