Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 по делу N А82-2238/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида N 34

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 34 (далее - заявитель, Учреждение, Детский сал N 34) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД по Кировскому району, Отдел) от 20.02.2012 N 27, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

ОНД по Кировскому району с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 по делу N А82-2238/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, состав вменяемого административного правонарушения в деянии Учреждения доказан и подтверждается имеющимися материалами дела.

В апелляционной жалобе ОНД Кировского района отмечает, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей.

Более подробно доводы ОНД по Кировскому району изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2012 N 37 ОНД по Кировскому району проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Детским садом N 34 требований пожарной безопасности в помещении Учреждения, расположенного по адресу: г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 5.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пунктов 3, 39, 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 5.6 ГОСТ Р 50889-98 объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) подвал не отделен от первого этажа противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 в помещениях подвала находятся прачечная, гладильная (входе не изолирован от общих лестничных клеток);

- в нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* ступени лестничных клеток покрашены масляной краской (сертификат пожарной безопасности не соответствует требованиям п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.18* СНиП 21-01-97* с левой стороны здания предусмотрена деревянная лестница с пределом огнестойкости менее 45 мин.;

- в нарушение пункта 3, 53 ППБ 01-03, пунктов 6.9*, 6.25* СНиП 21-01-97* со второго этажа два выхода не отвечают требованиям нормативных документов (один выход проходит по деревянной лестнице, второй выход проходит по лестнице, соединяющейся с подвалом).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.02.2012 N 37.

20.02.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении N 36 и N 37, которыми деяние заявителя квалифицировано по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.02.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отдела вынесено постановление N 27, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии вины Учреждения в части выявленных нарушений требований пожарной безопасности (нарушения пунктов 3, 39, 40, 43, 53 ППБ 01-03, пункта 5.6 ГОСТ Р 50889-98, пунктов 5.18*, 6.25*, 6.9*, 7.23 СНиП 21-01-97*, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ), а также о возможности квалификации остальной части допущенных нарушений в качестве малозначительных (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование Детского сада N 34, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Из материалов дела следует, что Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 3, 39, 40, 43, 53 ППБ 01-03, пункта 5.6 ГОСТ Р 50889-98, пунктов 6.25*, 6.9*, 7.23 СНиП 21-01-97*.

Факт нарушения Учреждением выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися материалами административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения (в части указанных нарушений), ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При вынесении оспариваемого постановления, в отношении вменяемых нарушений, административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Детского сада N 34 в совершении вменяемых ему правонарушений не исследовался.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Так Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 3, 39, 43 ППБ 01-03, пункта 5.6 ГОСТ Р 50889-98, выразившееся в том, что объект не обеспечен прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи. Однако в материалах дела имеется письмо ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Ярославской области" от 20.02.2012 N 370 8-6, из которого следует, что техническая возможность по установке прямой линии связи отсутствует. Названное обстоятельство административным органом не выяснялось, в то время как оно свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в части указанного нарушения.

Оспариваемым постановлением Детскому саду N 34 также вменяется нарушение пунктов 3, 40 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97* (подвал не отделен от первого этажа противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; в помещениях подвала находятся прачечная, гладильная (входе не изолирован от общих лестничных клеток), нарушение пункта 5.18* СНиП 21-01-97* (с левой стороны здания предусмотрена деревянная лестница с пределом огнестойкости менее 45 мин.), нарушение пункта 53 ППБ 01-03, пунктов 6.9*, 6.25* СНиП 21-01-97* (со второго этажа два выхода не отвечают требованиям нормативных документов (один выход проходит по деревянной лестнице, второй выход проходит по лестнице, соединяющейся с подвалом).

Как следует из материалов дела, заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета.

Статус, заявителя как образовательного учреждения, подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета.

Административный орган в нарушение положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 26.1 КоАП РФ не установил вину Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, в частности, не установлена реальная возможность выполнения указанных требований, имелись ли у Учреждения объективные, технические и финансовые возможности принять данные меры.

Такие обстоятельства, как объемы выделения денежных средств, их расходование, возможность исполнения требований пожарной безопасности без выделения дополнительных средств, наличие или отсутствие иных источников финансирования, должны исследоваться административным органом при привлечении к административной ответственности.

Документы дела не свидетельствуют о том, что при привлечении Учреждения к ответственности ОНД по Кировскому району исследовался вопрос о наличии у заявителя реальной возможности выполнить требования пожарной безопасности.

В то же время в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, и подтверждающие принятие Учреждением мер по обращению в Департамент образования мэрии города Ярославля с заявками о выделении дополнительных денежных средств на противопожарные мероприятия (письма от 03.06.2011, 25.11.2011). В материалах дела имеется локальная смета на устройство тамбура, а также перспективный план ремонтно-строительных работ на 2012 год в учреждениях образования Кировского района, согласно которому Детский сад N 34 включен в указанный план.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения (в части пунктов 3, 40 ППБ 01-03, пунктов 5.18*, 6.25*, 6.9*, 7.23 СНиП 21-01-97*), о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте.

В части нарушения Учреждением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.18* СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что с левой стороны здания предусмотрена деревянная лестница с пределом огнестойкости менее 45 мин., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание Учреждения построено до 1890 года и является памятником архитектуры "Дом жилой Крыловых".

В соответствии с охранным обязательством по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 08.09.2010 N 441-23-29 Учреждение обязано обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке; согласовывать с Госорганом работы по сохранению памятника, перепланировке помещений и другие изменения. Возведение пристроек, перепланировка и другие изменения памятника допускаются только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2011 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Главой 7 Закона об объектах культурного наследия регламентированы виды работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В материалах дела имеется письмо Департамента культуры Ярославской области от 03.11.2011, согласно которому существующая деревянная лестница является подлинным элементом и неотъемлемой частью объекта культурного наследия, поэтому замена ее на лестницу из других материалов не может быть согласована. Повышение предела огнестойкости существующей деревянной лестницы необходимо выполнить без ее изменения путем обработки негорючими составами.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции заявителем представлен акт на огнезащитную обработку от июня 2009 года (гарантийный срок покрытия 3 года), а также акт огнезащитной обработки от 21.05.2012.

Таким образом, учитывая невозможность замены существующей деревянной лестницы и выполнение указаний Департамента культуры Ярославской области, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения (в части нарушений пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.18* СНиП 21-01-97*).

В то же время Детскому саду N 34 также вменяется в вину нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* - ступени лестничных клеток покрашены масляной краской (сертификат пожарной безопасности не соответствует требованиям п. 6.25* СНиП 21-01-97*).

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения в названной части.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (нарушение пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* Учреждением устранено), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из документов дела, в данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

Доказательств того, что вменяемое административное правонарушение носит существенный и систематический характер, повлекло вредные последствия или создало угрозу для наступления таких последствий, а также причинило или создает угрозу причинения существенного вреда интересам личности, общества и государства, административным органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2012 по делу N А82-2238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.