Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-79/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 38 (ИНН: 7606026708; ОГРН: 1027600842103)

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

муниципальное образовательное учреждение специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 38 (далее - заявитель, Школа, МОУ СОШ N 38) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ОНД по Ленинскому району) от 23.12.2011 N 1, которым Школа привлечена к административной ответственности по части 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения МОУ СОШ N 38 наказания, административный штраф в размере 155 000 рублей изменен на предупреждение.

ОНД по Ленинскому району с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-79/2012.

По мнению административного органа, суд первой инстанции ошибочно делает вывод об отсутствии вины Школы, как необходимого элемента состава административного нарушения, в части касающейся следующих нарушений: выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа; покрытие пола на путях эвакуации (поэтажный коридор на 2 этаже здания) выполнено листами ДСП, которые окрашены масляной краской, класс пожарной безопасности которой выше, чем КМ 2; на первом этаже двери вторых эвакуационных выходов из здания открываются не по направлению выхода.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации части нарушений, допущенных заявителем, в качестве малозначительных.

Более подробно доводы ОНД по Ленинскому району изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2011 N 119 ОНД по Ленинскому району проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МОУ СОШ N 38 требований пожарной безопасности в помещении школы, расположенной по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Володарского, дом 60.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя РФ от 13.06.2003 N 115 (далее - СНиП - 41-01-2003), а именно:

- выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03; п. 6 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

- в подвальном этаже расположена мастерская, вход в подвальный этаж не изолирован от общей лестничной клетки (п. 40 ППБ 01-03);

- в помещении мастерской, расположенной в подвальном этаже, электрические светильники рассеивателями (колпаками) не оборудованы (п. 60 ППБ 01-03);

- несущие металлические конструкции (косоуры) лестничного марша, ведущего в подвальный этаж, не имеют требуемого предела огнестойкости (п. 3, п. 36 ППБ 01-03; ст. 58 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 5.18*, п. 5.20 таб. 4 СНиП 21-01-97*);

- покрытие пола на путях эвакуации (поэтажный коридор на втором этаже здания) выполнено листами фанеры, которые окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которого выше чем КМ 2 (п. 3, п. 53 ППБ 01-03; ст. 134, таб. 28 Федерального закона N 123-ФЗ);

- на первом этаже двери вторых эвакуационных выходов из здания открываются не по направлению выхода (п. 3, п. 52 ППБ 01-03; п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

- выход из помещения мастерской, расположенной в подвальном этаже ведет в коридор подвального этажа, в котором отсутствует естественное освещение, данный коридор не оборудован вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (п. 3 ППБ 01-03; п. 1 ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 8.2 СНиП - 41-01-2003);

- в помещении мастерской, расположенной в подвальном этаже находятся горючие материалы, окна приямки для дымоудаления в данном помещении отсутствуют, окно заложено кирпичом, приямок отсутствует (п. 513 ППБ 01-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 119 от 11.11.2011 (л.д. 66-67).

19.12.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений в отношении Школы составлены протоколы об административных правонарушениях N 1 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ) и N 2 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Ленинского района города Ярославля по пожарному надзору 23.12.2011 вынес постановление N 1 о назначении административного наказания, согласно которому МОУ СОШ N 38 привлечено к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей (л.д. 4-5).

Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, МОУ СОШ N 38 обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. В отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным квалифицировать допущенные правонарушения как малозначительные. В отношении некоторых нарушений требований пожарной безопасности, судом не установлена вина заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Федеральным законом N 123-ФЗ, СНиП - 41-01-2003, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что часть нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом постановлении (выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа; покрытие пола на путях эвакуации выполнено листами фанеры, которые окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которого выше чем КМ 2; на первом этаже двери вторых эвакуационных выходов из здания открываются не по направлению выхода), в момент проведения проверки имели место. В то же время суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в части указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

По факту нарушений Школой требований п. 3 ППБ 01-03, п. 6 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 8.4 СНиП 21-01-97* (выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа), п. 3, п. 53 ППБ 01-03, ст. 134, таб. 28 Федерального закона N 123-ФЗ (покрытие пола на путях эвакуации (поэтажный коридор на втором этаже здания) выполнено листами фанеры, которые окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которого выше чем КМ 2), п. 3, п. 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97* (на первом этаже двери вторых эвакуационных выходов из здания открываются не по направлению выхода), суд первой инстанции не усмотрел вины в действиях заявителя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие принятие зависящих от него мер к недопущению совершения правонарушения, а также мер по решению вопроса о надлежащем финансировании в целях приведения помещения МОУ СОШ N 38 в соответствии с предъявленными требованиями пожарной безопасности: обращение в Департамент образования мэрии города Ярославля за выделением дополнительных денежных средств на приобретение чердачных противопожарных люков 2-го типа, а также на приобретение противопожарного линолеума (л.д. 112); в декабре 2011 года Школа приобрела 1 противопожарный люк (л.д. 97), а в феврале 2012 года он был установлен (л.д. 95); в смету на 2012 года заложены денежные средства на приобретение второго противопожарного люка и линолеума (л.д. 98).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что установка дверей вторых эвакуационных выходов соответствует проекту здания и ранее замечаний у административного органа Школе не предъявлялось.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В данном случае, учитывая недостаточное финансирование Учреждения, принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности, мер по устранению выявленных нарушений, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в отношении названных выше нарушений правомерен.

Доводы, приведенные административным органом в обоснование доказанности вины заявителя в совершении поименованных выше нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, и, следовательно, не влияют на законность принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд дал оценку каждому пункту нарушений требований пожарной безопасности оспариваемого постановления и установил, что на момент проведения проверки имело место нарушение требований пожарной безопасности, а именно: п. 40 ППБ 01-03; п. 60 ППБ 01-03; п. 3, п. 36 ППБ 01-03, ст. 58 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 5.18*, п. 5.20 таб. 4 СНиП 21-01-97*; п. 3 ППБ 01-03, п. 1 ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 8.2 СНиП - 41-01-2003; п. 513 ППБ 01-03.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения указанных требований законодательства.

Факт наличия допущенных нарушений подтверждается материалами административного дела (актом проверки N 119 от 11.11.2011, протоколами об административном правонарушении N 1 и N 2 от 19.12.2011, постановлением о назначении административного наказания N 1 от 23.12.2011).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в части нарушений, квалифицированных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о возможности изменения административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей на предупреждение. Назначенное административное наказание соответствует санкции указанной нормы.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя пояснения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд первой инстанции счел возможным признать правонарушения, квалифицированное по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, малозначительными.

Апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения (принятие мер к устранению нарушений; их устранение - временно расположенная в подвале мастерская демонтирована; они не представляют угрозы в будущем), исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Школы (в части невыполнения требований п. 3 ППБ 01-03, п. 1 ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 8.2 СНиП - 41-01-2003; п. 513 ППБ 01-03) создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенные правонарушения малозначительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в данном случае не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения.

Доводы ОНД по Ленинскому району сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на устранение МОУ СОШ N 38 в настоящее время выявленных нарушений и представление в суд соответствующих доказательств не влияет на правильность выводов арбитражного суда, изложенных в решении, и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, квалифицированного по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оспариваемое постановление в целом признано незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-79/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.